Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Шумара С. В. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 19.02.2013

по иску Люкшина П. А. к Шумару С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Шумара С. В. к Люкшину П. А., Штеру А. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Савина Д.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люкшин П.А. обратился в суд с иском к Шумару С.В., в котором просил обязать ответчика Шумара С.В. освободить земельный участок, находящийся по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, от расположенного на нем металлического ограждения и части самовольно возведенного строения, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ по углам поворота Н1, Н2, Н3, отраженным в заключении кадастрового инженера ООО " /__/" и приложенной к нему схеме исполнительной съемки земельного участка (приложение N1), переместив его на расстояние одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером /__/.

В обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: /__/, принадлежащем ему на праве долевой собственности, Шумар С.В. построил кирпичное нежилое помещение, а также возвел металлическое ограждение. Своими действиями ответчик ограничил его права как собственника участка.

Ответчик Шумар С.В., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился в суд со встречным иском к Люкшину П.А., Штеру А.Я., в котором просил обязать Люкшина П.А., Штера А.Я освободить земельный участок, находящийся по адресу: /__/, категория земель: земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, и /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, от расположенного на них металлического ограждения, и плодово-ягодных насаждений, находящихся в границах его земельных участков. По позиции 2 площадью /__/ кв.м, а также позиции 3 площадью /__/ кв.м, отраженным в заключении кадастрового инженера ООО " /__/" и приложенном к нему плану (съемки) границ земельных участков, переместив его на расстояние общей площадью /__/ кв.м согласно приложенному плану. Взыскать /__/ рублей в счет расходов за составление заключения кадастрового инженера о положении границ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, принадлежащем ему на праве собственности, Люкшин П.А. расположил металлические ограждения и плодово-ягодные насаждения.

Дело рассмотрено в отсутствие Люкшина П.А., Шумара С.В.

В судебном заседании представитель Люкшина П.А. Савин Д.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела имеются две экспертизы, которые указывают, что фактически нежилое строение было возведено ответчиком Шумаром С.В. на территории земельного участка истца. Заключения не противоречат друг другу. Относительно встречных исковых требований пояснил, что ни Люкшин П.А., ни Штер А.Я. забор не возводили, он находится на земельном участке Шумара С.В. давно, и Шумар С.В. как собственник земельного участка вправе самостоятельно решить вопрос о том, что делать с забором, кроме того, он снес часть забора. Шумаром С.В. не представлено доказательств того, что они являются собственниками забора.

Представитель Шумара С.В. Федорова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Считает, что в данном случае спор идет о границах земельных участков, при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка. Со стороны Шумара С.В. имеются нарушения, кирпичное строение на 25 см заходит на участок истца.

В судебном заседании третье лицо Штер А.Я. пояснил, что участок по адресу: /__/, принадлежит ему и истцу на праве общей долевой собственности. Этот земельный участок фактически разделен между ними и используемый им участок не имеет никаких точек соприкосновения с участком Шумара С.В. При этом используется только передняя часть земельного участка. Забор и черемуха были уже были на участке, когда он его приобрел.

Обжалуемым решением суд на основании ст.209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Люкшина П.А. к Шумару С.В. удовлетворил, обязал Шумара С.В. перенести нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым /__/, принадлежащем на праве общей долевой собственности Люкшину П.А., расположенное по адресу: /__/, на расстояние не ближе 1 метра от границ земельного участка по адресу: /__/, и демонтировать металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/. В удовлетворении встречных исковых требований Шумара С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Шумар С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять новое. Выражая несогласие с выводом суда о том, что наличие металлического ограждения и плодово-ягодных насаждений не может свидетельствовать о препятствии ему в пользовании, указывает, что данные выводы судом сделаны лишь на основании пояснений представителя Люкшина П.А. Савина Д.Н. и третьего лица Штера А.Я., который является ответчиком по встречному иску. Ссылается на то обстоятельство, что Люкшин П.А., приняв в наследство квартиру по адресу: /__/, принял также плодово-ягодные насаждения, принадлежащие наследодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании приведенных положений закона, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Люкшина П.А. и принял решение об их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда в данной части не оспорено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шумара С.В., суд исходил из того, что ответчиком, заявившим требование о возложении на Люкшина П.А. и Штера А.Я. обязанности освободить принадлежащей ему земельный участок, находящийся по адресу: /__/, от расположенных на нем металлического ограждения и плодово-ягодных насаждений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что эти насаждения и забор принадлежат Люкшину П.А., Штеру А.Я, то есть не доказал факт нарушения Люкшиным П.А. и Штером А.Я. его прав.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Шумара С.В. о том, что ограждение и насаждения перешли в собственность ответчиков в порядке наследования, доказательствами не подтвержден. Напротив, из материалов дела следует, что Люкшин П.А. в порядке наследования получил однокомнатную квартиру по адресу: /__/, земельный участок по данному адресу ему был предоставлен на основании постановления Администрации Кожевниковского района Томской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2007 и от 24.10.2007.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 19.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумара С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: