Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей

Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Ахматову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ахматова Р. Р. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ахматова Р.Р. и его представителя Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Ахматову Р.Р. о взыскании /__/ р. в счет возмещения задолженности по кредиту, в том числе: /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование займом, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет комиссии за обслуживание текущего счета, указав в обоснование требований, что 16.09.2011 сторонами заключено соглашение о кредитовании /__/, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере /__/ р. под 14,99% годовых; погашение долга и уплата процентов за пользование суммой кредита должны были осуществляться ответчиком ежемесячно до 16-го числа путем внесения /__/ р.; вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей сформировалась задолженность.

В судебном заседании ответчик Ахматов Р.Р. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьи 309, статьи 329, статьи 330, статьи 811, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996, пункта 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Ахматова Р.Р. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскано /__/ р. в счет задолженности по кредиту, в том числе: /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Ахматов Р.Р. просит решение изменить, удовлетворив требования истца исходя из суммы основного долга /__/ р., указав в обоснование, что ему предоставлен кредит лишь на эту сумму, в остальной части истец свои обязательства не выполнил, в полном объеме сумму кредита не предоставил, в связи с чем задолженность по основному долгу не может превышать /__/ р.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно расчету банка по состоянию на июнь 2012 года задолженность по основному долгу была /__/ р., а значит, на момент подачи иска и вынесения решения не могла составлять /__/ р.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 309 Гражданского Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 (?1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ кредитор вправе также требовать уплаты неустойки.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование суммой кредита, суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита и формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка. Как правильно указано в обжалуемом решении, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика выявленной судом задолженности.

Такие выводы районного суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из расчета банка следует, что по состоянию на 18.06.2012 сумма основного долга, срок возврата которого не наступил, составляла /__/ р. (л.д.55). На момент обращения банка в суд с иском весь основной долг учтен истцом как просроченный, в связи с чем итоговый размер соответствующего требования составил сумму долга просроченного к уплате и не просроченного.

Несостоятелен и довод жалобы о получении ответчиком кредита лишь в размере /__/ р.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Такие доказательства ответчиком не представлены. Напротив, согласно выписке по счету ответчика последний получил /__/ р.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахматова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: