Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мелихова К. С. к Мелиховой Е. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Мелихова К. С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Севергиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Скосарева М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мелихов К.С. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Мелиховой Е.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: /__/, от 30.11.2011, о применении последствий недействительности сделки (приведении сторон договора дарения в первоначальное положение, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру и восстановлении записи о регистрации права собственности на жилое помещение Мелихова К.С.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорная квартира была приобретена матерью истца М. и предоставлена сторонам, заключившим 16.07.2010 брак, для постоянного проживания; осенью 2011 года М. подарила квартиру истцу; 30.11.2011 истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор дарения, поскольку истцом было принято предложение ответчика об улучшении жилищных условий их семьи путем продажи спорной квартиры и приобретения жилого помещения большей площади на средства, вырученные от продажи квартиры по /__/, средства, полученные Мелиховой Е.С. по программе "Обеспечение жильем молодых семей" (в исковом заявлении - "Молодая семья") и кредитные средства, которые ответчик собиралась получить. 21.12.2011 зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от Мелихова К.С. к Мелиховой Е.С. Впоследствии ответчик отказалась продавать спорную квартиру и выселила истца.

В судебном заседании истец и его представитель Севергина Я.В. требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик обманула истца, пояснив, что для получения кредита она должна иметь в собственности жилое помещение; именно в связи с этим, преследуя цель улучшения жилищных условий семьи, истец осуществил оспариваемое дарение.

Ответчик Мелихова Е.С. и её представитель Скосарев М.В. иск не признали и пояснили, что истец подарил ответчику квартиру в связи с рождением у них ребенка, а также для того, чтобы Мелихова Е.С. не переживала по поводу отсутствия у нее в собственности жилья; в кредитные учреждения она с целью получения кредита не обращалась, намерений купить другую квартиру не имела и не показывала таковую матери истца; брак расторгнут по инициативе истца.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании статьи 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 177, статьи 179, пункта 2 статьи 209, статей 420, 421, 422, 432, 434, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мелихов К.С. просит решение суда отменить, указав следующее:

несостоятелен вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства обмана истца ответчиком, поскольку допрошенные судом свидетели подтвердили совершение Мелиховой Е.С. действий, описанных в исковом заявлении;

в судебном заседании 05.02.2013 представитель ответчика признал тот факт, что Мелихова Е.С. осматривала совместно с матерью истца М. квартиру, которую ответчик предлагала приобрести для улучшения жилищных условий;

дарить жилое помещение супруге истец не намеревался, дарение было связано с созданием ответчиком у истца неверного представления об обстоятельствах совершения сделки.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы обманом является умышленное введение стороны в сделке в заблуждение с целью ее заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика.

Этот вывод соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Так, судом установлено, сторонами не оспаривается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что спорная квартира была приобретена матерью истца М. и предоставлена сторонам, заключившим 16.07.2010 брак, для постоянного проживания; осенью 2011 года М. подарила квартиру истцу; 30.11.2011 истцом и ответчиком заключен оспариваемый договор дарения.

Из материалов дела также следует, что супругами Мелиховыми летом 2011 года была подана заявка на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной программы "Жилище". 26.09.2011 администрацией г.Томска Мелиховой Е.С. отказано в удовлетворении этой заявки (л.д.105).

Допрошенные судебной коллегией свидетели М., Д., З., К. показали, что осенью 2011 года ответчик сообщила М., являвшейся в тот период собственником спорной квартиры, о том, что заявка супругов Мелиховых на участие в вышеназванной программе одобрена, им выдан сертификат на получение /__/ р.; в связи с этим Мелихова Е.С. в течение осени 2011 года настойчиво предлагала М. подарить спорную квартиру Мелихову К.С., чтобы он продал её, а вырученные средства вместе с полученными по программе "Обеспечение жильем молодых семей", использовал для улучшения жилищных условий; также ответчик сообщила М. о намерении получить кредит и в подтверждение своих доводов организовала для М. просмотр квартиры по /__/. В связи с этим М. подарила истцу спорную квартиру, однако в конце декабря 2011 года- начале января 2012 года узнала от Мелихова К.С., что после приобретения права собственности на квартиру по /__/, он подарил этот объект Мелиховой Е.С.

При этом согласно показаниям М. со слов истца ей известно, что оспариваемая последним сделка совершена им, чтобы успокоить Мелихову Е.С., переживавшую по поводу проблем с реализацией намерения улучшить жилищные условия (в связи с трудностями при получении кредита, существованием вероятности продажи иным лицами трехкомнатной квартиры, которую супруги желали приобрести).

Остальные свидетели не смогли пояснить, по какой причине истец подарил квартиру ответчику.

Изложенное не позволяет считать, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что под влиянием обмана совершено дарение спорной квартиры М. Мелихову К.С., однако действительность этой сделки предметом настоящего судебного разбирательства не является.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает; доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихова К. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: