Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы

по апелляционному представлению заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботаря Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Миронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА", ЗАО "ТОМ-ДОМ" и МБУ "Архитектурно-планировочное управление", возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛА:

Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к областному государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА") о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы N70-1-4-0085-12, выданного на проектную документацию объекта капитального строительства: 1, 10, 14-этажное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: /__/, утвержденного 03.05.2012.

В обоснование требований истцом указано, что оспариваемое заключение выдано для строительства жилого здания на земельном участке (кадастровый номер /__/), который входит в границы санитарной защитной зоны ООО "Дорожник", расположенного по /__/; это стало возможно вследствие того, что ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" не приняло мер по установлению факта вхождения земельного участка /__/ в границы санитарно-защитных зон, не реализовало полномочия по истребованию от органов государственной власти, местного самоуправления и организаций сведений и документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Выдача положительного заключения экспертизы повлекла реализацию ЗАО "ТОМ-ДОМ" указанного проекта и нарушение прав неопределенного круга граждан на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, создало реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга будущих жильцов строящегося дома.

В судебном заседании представитель истца Чеботарь Б.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" Асташкова И.В. иск не признала и пояснила, что предметом государственной экспертизы является оценка на соответствие техническим регламентам той проектной документации, которая представлена заказчиком; поскольку из представленных ЗАО "ТОМ-ДОМ" материалов не следовало наличие на участке санитарно-защитных зон, оснований для истребования иных документов не имелось.

Представитель третьего лица ООО "Дорожник" Баранов Е.В. пояснил, что в настоящее время предприятием организована работа по проведению замеров и определению величин санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник".

Представители третьего лица ЗАО "ТОМ-ДОМ" Степанян А.Л., Никитин A.M., Кирсанов В.А. и Дьяченко Н.И. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ЗАО "ТОМ-ДОМ" является собственником земельного участка по /__/, и в отсутствие зарегистрированных ограничений вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Представители третьего лица МБУ "Архитектурно-планировочное управление" Копыльцова А.В. и Румянцева Т.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением на основании статьи 3 Федерального закона N7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", абзаца 1 статьи 4, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N74, пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботарь Б.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

осуществление ООО "Дорожник" производственной деятельности влечет превышение допустимого уровня загрязнения за пределами промышленной площадки, а с учетом класса экологической опасности предприятия (III) и отсутствия установленной санитарно защитной зоны последняя установлена нормативно (300 м.);

вывод суда о том, что нормативно определенный ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (300 м.) не соответствует степени экологической опасности ООО "Дорожник", заявленной представителями данного предприятия и ЗАО "ТОМ-ДОМ", не основан на доказательствах;

о необоснованности оспариваемого заключения свидетельствует проект санитарно- защитной зоны ООО "Дорожник";

судом не привлечено к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Томской области.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дорожник", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано неисполнение ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" обязанности по истребованию от органов государственной власти, местного самоуправления и организаций сведений и документов, необходимых для проведения государственной экспертизы, как следствие, из обоснованности довода прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Такие выводы районного суда не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "ТОМ-ДОМ" подготовлена проектная документация для строительства 1, 10, 14-этажного жилого здания со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" на данный проект выдано положительное заключение государственной экспертизы от 03.05.2012 N70-1-4-0085-12. По /__/, находятся производственные помещения ООО "Дорожник".

Как правильно указано в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что санитарно-защитная зона данного предприятия ни на момент подготовки оспариваемого заключения, ни в настоящее время не установлена, однако ООО "Дорожник" разработан проект санитарно-защитной зоны, согласно которому таковая должна быть сокращена с нормативно установленной 300- метровой (размер определен для предприятий третьего класса опасности на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N74 (в редакции от 09.09.2010), до 150-метровой (в направлении от промышленной площадки названного хозяйственного общества к земельному участку ЗАО "ТОМ-ДОМ").

Судом при вынесении решения принято во внимание, что согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 (в редакции от 27.12.2010), участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий.

Вместе с тем судом установлено, в том числе на основании доказательств, представленных прокурором, что ни органы государственного надзора, ни ООО "Дорожник" не усматривают необходимости в 300-метровой санитарно-защитной зоне, а концентрация загрязняющих атмосферный воздух веществ, являющихся результатом осуществления ООО "Дорожник" хозяйственной деятельности, не превышает нормативные показатели даже на предполагаемой границе 150-метровой зоны.

Более того, из проекта санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник" следует, что вопрос о сокращении этой зоны до 150 метров обсуждался лишь в связи с наличием жилой застройки на отдалении 150 и более метров от промплощадки предприятия, соответственно, измерения концентрации вредных веществ производились лишь на предполагаемой границе 150-метровой зоны, а согласно материалам дела (в том числе проекту санитарно-защитной зоны ООО "Дорожник") шумовое воздействие ООО "Дорожник" на окружающую среду не является решающим фактором, кроме того, предприятием выполнен ряд мер для снижения уровня шума.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что прокурором в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что на границе земельного участка по /__/, концентрация загрязняющих веществ или шумового воздействия превышает допустимые параметры, а следовательно, несостоятельна и ссылка истца на принцип экологической опасности хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционного представления, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для переоценки этих выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предметом судебной проверки явилось и утверждение истца о нарушении ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" подпункта "а" пункта 32 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N145.

Вопреки доводам искового заявления, суд установил, что ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" не имело оснований использовать полномочия по истребованию от органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций сведений и документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Апелляционное представление не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, которые позволили бы судебной коллегии не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Нет оснований считать обоснованным и довод представления о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Управление Роспотребнадзора по Томской области не подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (статья 43 ГПК РФ).

Исковые требования были заявлены к ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА". Основанием обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что ОГАУ "ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА" не приняло мер по установлению факта вхождения земельного участка /__/ в границы санитарно-защитных зон, не реализовало полномочия по истребованию от органов государственной власти, местного самоуправления и организаций сведений и документов, необходимых для проведения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания считать, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Роспотребнадзора по Томской области по отношению к одной из сторон.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботаря Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: