Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Облаковой Г. П. Рябчука И.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Облакова Г.П. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федерального казначейства по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ш. от 28.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения для приведения его в соответствие с требованиями ст. 441 ГПК РФ.

В связи с неустранением недостатков искового заявления оно возвращено Облаковой Г.П. определением от 16.04.2013.

В частной жалобе представитель Облаковой Г.П. Рябчук И.Ю., действующий на основании доверенности от 20.03.2013, просит определение судьи от 04.04.2013 отменить. Ссылается на то, что Облаковой Г.П. заявлено, помимо прочего, требование о компенсации морального вреда, рассмотрение которого производится исключительно в порядке искового производства, поэтому обращение её в суд с иском отвечает требованиям процессуального законодательства. Также указывает, что все письменные доказательства, приложенные к иску, само исковое заявление были представлены в копиях по числу ответчиков, поэтому оставление иска без движения по этому основанию являлось неправомерным.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Облаковой Г.П. без движения и предлагая его переоформить в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, судья исходил из того, что ею заявлены требования, для которых установлен порядок производства как по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно абз. 6 ст. 7 данного закона убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав, в выборе которых гражданин при обращении в суд не ограничен и руководствуется собственным усмотрением.

Как видно из представленного материала по частной жалобе, Облаковой Г.П. подано исковое заявление, в котором одновременно с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя она просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, по её мнению, незаконными действиями судебного пристава.

Поскольку Облакова Г.П. избрала способом защиты своего нарушенного права взыскание компенсации морального вреда, которое предполагает разрешение спора о праве истца на получение данной компенсации, и, в свою очередь, исключает возможность его рассмотрения в публичном порядке, у судьи не было оснований обязывать истца оформить заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 441 ГПК РФ.

Действующее законодательство не запрещает гражданину предъявлять требование о возмещении морального вреда вместе с требованием о признании незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающих его права и свободы.

В случае объединения разных требований, подлежащих рассмотрению в рамках искового производства и дела, вытекающего из публичных правоотношений, все заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дел, возникших из публичных правоотношений, для которых порядок разрешения определен главами 24-26 ГПК РФ с указанными в данных положениях особенностями.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости Облаковой Г.П. сформулировать требования, соответствующие публичному порядку, и оставление по этому основанию иска без движения нельзя признать законным.

Соответственно, безосновательны и требования судьи по представлению заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что исковое заявление, как и приложенные к нему документы, поданы истцом по количеству ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о неподсудности искового заявления Облаковой Г.П. Советскому районному суду г. Томска.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Облакова Г.П. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ш. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и компенсировать причиненный данными действиями моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Учитывая, что Облаковой Г.П. оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено Облаковой Г.П. с нарушением правил подсудности, предметом рассмотрения Советского районного суда г. Томска быть не может и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135, 329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2013 года отменить.

Исковое заявление Облаковой Г. П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 28.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и взыскании с Управления Федерального казначейства по Томской области компенсации морального вреда возвратить Облаковой Г. П..

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Томска по месту осуществления должностных обязанностей судебным приставом - исполнителем, чье решение оспаривается.

Председательствующий

Судьи: