Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Кребеля М.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабанцева И. В. - Саматова Р. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года

дело по иску Железновой Е. А. к Сабанцеву И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Сабанцева И.В. Саматова Р.М. (доверенность от 30.01.2013), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Железновой Е.А. Зачиняева А.А. (доверенность от 05.12.2012), возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железнова Е.А. обратилась в суд с иском к Сабанцеву И.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.03.2012 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании денежных средств в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2012 приобрела у Сабанцева И.В. вышеуказанный земельный участок, приобретенный ответчиком ранее у муниципального образования "Город Томск" по договору N 9997/2010 от 21.10.2010. Согласно акту от 12.07.2012, выданному ООО " /__/", посередине земельного участка проходит городской водовод N 10 диаметром 1220 мм. В силу СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" весь спорный участок попадает в охранную зону водовода и на нем запрещено размещать строения, высаживать многолетние деревья и кустарники. Указанное обстоятельство значительно снижает возможность использования спорного земельного участка по назначению, однако при совершении сделки купли-продажи данное обстоятельство не было ей известно, поскольку не отражено в договоре N 9997/2010 купли-продажи земельного участка от 21.10.2010 и в свидетельстве о государственной регистрации права Сабанцева И.В. от 03.12.2010.

Представитель истца Зачиняев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Саматов Р.М. требования не признал, пояснив, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик не знал о наличии на спорном земельном участке водовода. Полагал, что ограничения по использованию спорного земельного участка отсутствуют, поскольку обременения не устанавливались.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Железновой Е.А. и ответчика Сабанцева И.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 153, п. 1 ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 307, ст. 549, 554, 555 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.4, 1.5, 1.17, 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, п. 10.38 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утв. постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковые требования удовлетворил: признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, заключенный между Сабанцевым И.В. и Железновой Е.А. 05.03.2012 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сабанцева И.В. данного земельного участка, взыскав с последнего в пользу Железновой Е.А. сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 05.03.2012, в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сабанцева И.В. Саматов Р.М. просит решение отменить.

Полагает, что суд неправильно истолковал нормы, регулирующие ограничения, которые действуют для санитарно-защитной полосы подземного водовода, и сделал ошибочный вывод о том, что ограничения использования спорного земельного участка, находящегося в санитарно-защитной зоне (первый пояс) водовода, свидетельствуют о невозможности использования его по целевому назначению для индивидуального садоводства. СНиП 2.04.02.84*, также как и СанПиН 2.1.4.1110-02 не предусматривает применение ограничений, указанных в пункте 10.24 СНиП 2.04.02-84*, к санитарно-защитным полосам подземных водоводов, которые установлены только в отношении первого пояса (строгого режима) зон санитарной охраны (ЗСО).

Указывает, что СанПиП, СНиП не предусматривают запретов на строительство в санитарно-защитных полосах водоводов садовых домиков и иных хозяйственных построек, а равно выращивание плодово-ягодных культур. Кроме того, согласно п. 15.38 СНиП 2.04.02-84* расстояния от подземных трубопроводов до фундаментов и сооружений следует принимать по теплотехническому расчету, не менее 6 м при бесканальной прокладке трубопроводов, что делает возможным постройку садового домика.

Полагает недоказанным тот факт, что на спорном земельном участке невозможно размещать выгребную яму по причине наличия водовода.

Считает, что суд при рассмотрении дела недостаточно полно исследовал вопрос о том, где именно на спорном участке проходит водовод и в какой части (полностью либо частично) спорный участок попадает в расчетную санитарно-защитную полосу.

Оспаривает вывод суда о том, что в охранную зону водовода попадает почти весь земельный участок, поскольку в материалах дела отсутствует схема, план или иной картматериал, позволяющий установить такие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Железновой Е.А. Зачиняев А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Железновой Е.А. и ответчика Сабанцева И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 178 части 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом законом установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, также как и причины заблуждения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Абзац 2 ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения, хозяйственных строений и сооружений).

Как следует из Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СаНПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 10 от 14.03.2002, указанные Правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

При этом ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СаНПиН 2.1.4.1110-02: зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой (п.2.4.1).

Граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии:

от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м;

от водонапорных башен - не менее 10 м;

от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м (п. 2.4.2).

Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов (п.2.4.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05.03.2012 истец Железнова Е.А. (покупатель) и ответчик Сабанцев И.В. (продавец) заключили договор купли-продажи, согласно которому Сабанцев И.В. продал Железновой Е.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, за /__/ рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 21.03.2012.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Судом первой инстанции обоснованно констатировано, что спорный земельный участок, предназначенный для индивидуального садоводства, по своей категории отнесен к землям населенных пунктов, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, правомочия Железновой Е.А. как собственника данного земельного участка предполагали возможность его использования, как для выращивания сельскохозяйственных культур, так и для возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений в тех пределах, в которых данное использование не ограничено законом и иными нормативно-правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, спорный земельный участок входит в охранную зону водовода N 10 диаметром /__/ мм, снабжающий /__/ питьевой водой, в связи с чем строительство каких-либо строений и сооружений на нем запрещено (л.д. 21, 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из неосведомленности Железновой Е.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка о невозможности строительства жилых и хозяйственных строений и сооружений ввиду того, что на часть участка распространяется режим охранной зоны водовода. С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о заключении истцом договора купли-продажи под заблуждением, так как она не была уведомлена об ограничениях в использовании земельного участка, сопряженных с вышеуказанными обстоятельствами.

Из смысла статьи 178 ГК РФ, заблуждение истца при заключении сделки должно иметь существенное значение, а именно: о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При наличии информации об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с нахождением данного земельного участка в охранной зоне, в момент заключения сделки, истец имел возможность отказаться от подписания договора купли-продажи, а продавцом вышеназванная информация до покупателя не была доведена, вследствие чего последний заблуждался о качестве предмета сделки, полагая возможным использовать земельный участок для строительства строений и сооружений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении истцом сделки под заблуждением, которое имело существенное значение, так как касалось качества предмета сделки, а именно: Железнова Е.А. имела намерение купить земельный участок для садоводства с правом строительства строений и сооружений, в то время как данное волеизъявление было искажено, так как истец приобрела по сделке участок, частично находящийся в охранной зоне водовода, на котором запрещено строительство каких-либо строений и сооружений.

В связи с изложенным решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что по земельному участку общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, кадастровый /__/, проходил водовод N 10 диаметром /__/ мм, снабжающий /__/ питьевой водой еще до момента приобретения указанного земельного участка ответчиком Сабанцевым И.В. у муниципального образования "Город Томск" на основании договора купли-продажи в 2010 году, по мнению судебной коллегии, заключенный между Сабанцевым И.В. и муниципальным образованием "Город Томск" договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным и правовых последствий не влечет, в этой связи оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Железновой Е.А. являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНиП 2.04.02.84*, также как и СанПиН 2.1.4.1110-02 не предусматривает применение ограничений, указанных в пункте 10.24 СНиП 2.04.02-84*, к санитарно-защитным полосам подземных водоводов, которые установлены только в отношении первого пояса (строгого режима) зон санитарной охраны (ЗСО), судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно п. 10.24 СНиП 2.04.02-84* на территории первого пояса зоны запрещаются, в том числе все виды строительства, за исключением реконструкции или расширения основных водопроводных сооружений (подсобные здания, непосредственно не связанные с подачей и обработкой воды, должны быть размещены за пределами первого пояса зоны) и размещение жилых и общественных зданий, проживание людей, в том числе работающих на водопроводе.

В соответствии с п. 10.31 указанного СНиП на территории первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пп. 10.21, 10.23 и 10.24.

С учетом указанных нормативных требований вывод суда о невозможности истцом строить на спорном земельном участке строений и сооружений является верным.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено точное место расположения водовода на спорном земельном участке, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильных по существу выводов суда и не влияет на законность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какая именно часть земельного участка попадает в охранную зону водовода, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого вопроса, поскольку предметом договора купли-продажи земельного участка является конкретный и индивидуализированный земельный участок, а не его часть.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сабанцева И. В. - Саматова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: