Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2008 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Пико Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.10.2012 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" заключен договор цессии (об уступке права (требования) от 15.05.2012. При заключении указанного договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23.04.2012. Во исполнение условия агентского договора ООО "Компания Траст" за счет ООО "Управляющая компания Траст" по договору цессии (об уступке права (требования) приобрело у ОАО "РОСБАНК" право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к Пико Н.Т.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.11.2012 ООО "Управляющая компания Траст" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованиям к Пико Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 22.01.2012 ООО "Управляющая компания Траст" подало частную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2013 на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит указанное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что пропуск срока на подачу частной жалобы обусловлен объективными причинами и должен быть признан уважительным. Так, копия определения Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2012 была направлена в адрес заявителя лишь 19.12.2012 и получена последним 27.12.2012, что лишило заявителя возможности подать жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.11.2012, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве было направлено в адрес ООО "Управляющая компания Траст" 19.12.2012 и получено последним, как указывает заявитель, 27.12.2012. В судебном заседании 29.11.2012 при рассмотрении данного заявления представитель ООО "Управляющая компания Траст" не участвовал (протокол судебного заседания, л.д. 111). Таким образом, последний день на подачу частной жалобы приходился на 14.12.2012.

Частная жалоба на данное определение подана 22.01.2013, то есть за пределами предоставленного законом срока, а так же по истечении пятнадцатидневного срока со дня получения заявителем копии определения, последний день которого приходился на 11.01.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, получив копию определения суда 27.12.2012, ООО "Управляющая компания Траст" в предусмотренный законом временной период, составляющий в соответствии со ст. 332 ГПК РФ пятнадцать дней, частную жалобу не подало, причин, объективно препятствующих совершить указанное действие в данный период времени, не привело. То, что на часть периода с 28.12.2012 по 11.01.2013 выпали праздничные дни, по мнению судебной коллегии, значения не имеет, так как, предусматривая пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, закон не исключает из него выходные и праздничные дни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "Управляющая компания Траст" не имелось, иных причин пропуска срока не заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: