Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Валиуллина М. И. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Борзенко Д. В. о взыскании материального ущерба

по апелляционным жалобам ответчика Борзенко Д. В., истца Валиуллина М. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Борзенко Д.В. Лакуцевич С. А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин М.И. обратился в суд с указанным иском к ОСАО "Ингосстрах" и Борзенко Д.В.

Уточнив требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере /__/ рублей, взыскать с Борзенко Д.В. сумму материального ущерба в размере /__/ рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2012 в районе дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " /__/" (государственный регистрационный знак /__/) под управлением истца и автомобиля " /__/" (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Борзенко Д.В. ДТП произошло по вине Борзенко Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Борзенко Д.В. Лакуцевич С.А. иск не признала и пояснила, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Хадиятуллина Д.В. иск не признала и пояснила, что взаимодействия транспортных средств не было, в связи с чем нет оснований для выплаты страхового возмещения.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск. Взыскал в пользу Валиуллина М.И.:

- с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, судебные расходы;

- с Борзенко Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Борзенко Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истец значительно превысил допустимую скорость движения транспортным средством, совершил маневр вправо. При этом истец имел техническую возможность предотвратить столкновение. Таким образом, именно действия истца в большей степени повлияли на наступившие последствия.

В апелляционной жалобе Валиуллин М.И. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами эксперта, констатирующими несоответствие действий водителя автомобиля " /__/" Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Вопрос о соответствии ПДД РФ действий участников ДТП относится к вопросам правового характера. Разрешение таких вопросов входит в компетенцию суда, поэтому суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами эксперта в данной части. Действия Валиуллина М.И., направленные на предотвращение ДТП (маневрирование, сопряженное с торможением), не могут рассматриваться в качестве причины наступивших последствий в юридическом смысле, поскольку они были спровоцированы противоправными действиями Борзенко Д.В. Суд не учел, что при проезде перекрестка неравнозначных дорог не может быть установлена обоюдная вина водителей, двигающихся: один по главной, другой по второстепенной дороге, так как соблюдение правил водителем, движущимся по второстепенной дороге, полностью исключает возможность столкновения автомобилей или иной аварийной ситуации. Водитель, движущийся по главной дороге, в любом случае имеет приоритет в проезде перекрестка на прежней скорости и в прежнем направлении, не совершая каких-либо маневров.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона в ее системном толковании с п.3 ст.1079 ГК РФ при наличии вины нескольких водителей в совершенном ДТП суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " /__/" был поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине как ответчика, так и истца.

Вина сторон в ДТП и ее степень подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Позиция истца о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, а также позиция ответчика Борзенко Д.В. о том, что истец виновен в ДТП в большей степени, чем это установил суд, не подтверждены доказательствами.

Выводы суда о характере допущенных сторонами нарушений ПДД РФ и степени их вины подробно мотивированы в решении.

Нарушение Борзенко Д.В. пункта 8.3 ПДД РФ (обязанность уступить дорогу) правомерно расценено судом как наиболее грубое и явившееся основной причиной ДТП. В этой связи степень его вины определена в размере 80%.

Нарушение Валиуллиным М.И. положений п. 10.1 ПДД РФ (обязанность снизить скорость и остановиться при возникновении опасности) и п.10.2 ПДД РФ (превышение скорости на 10 км/ч) дало суду основания для определения степени его вины в меньшем размере (20%), поскольку превышение скорости было незначительным, а маневр вправо истец совершал, чтобы избежать ДТП.

Однако такая причина нарушения ДТП не исключает уменьшения размера ответственности Борзенко Д.В. в соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 и п.2 ст.1083 ГК РФ, что и было сделано судом.

Заключение судебной экспертизы от 12.02.2013 N Т331/2013 обоснованно учтено судом при вынесении решения, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Борзенко Д. В., истца Валиуллина М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: