Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гороховой С. Н. к Корчагину В. А., Родиковой С. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корчагина В. А. Вилисова А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 21.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Корчагина В.А. Гвоздик Ж. Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохова С.Н. обратилась в суд с иском к Корчагину В.А., Родиковой С.А. о признании отсутствующим право собственности Корчагина В.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: /__/, участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на юго-восток.

В обоснование иска указано, что после проведения в 2012 году межевания и уточнения размера земельного участка, площадь которого составила /__/ кв.м, истцу 12.05.2012 повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права взамен ранее выданного. О нарушении своего права, а именно о регистрации права Корчагина В.А. на часть принадлежащего ей земельного участка, она узнала в апреле 2010 года, когда обратилась в суд с иском к Родиковой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Считает, что право собственности на один и тот же объект (земельный участок площадью /__/ кв.м) зарегистрировано за ней и за ответчиком Корчагиным В.А.

В судебном заседании представитель истца Эккардт Э.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков Кабанец Д.А. иск не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на кассационное определение Томского областного суда от 17.02.2012, полагал, что Горохова С.Н. должна была узнать о праве собственности Родиковой С.А. на земельный участок в 2007 году.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Гороховой С.Н. к Корчагину В.А. Признал отсутствующим право собственности Корчагина В.А. на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира: жилой дом, почтовый адрес ориентира: /__/, участок находится примерно в 5м от ориентира по направлению на юго-восток. В удовлетворении иска к Родиковой С.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корчагина В.А. Вилисов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является исключительным и применяется лишь в случае, когда невозможно защитить свое право иным способом. Ранее истец обращалась в суд с виндикационным иском, в удовлетворении которого было отказано решением Советского районного суда г.Томска от 19.12.2011. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кассационным определением Томского областного суда от 17.02.2012 установлено, что Горохова должна была узнать о праве собственности Родиковой С.А. на земельный участок в 2007 году. Перемена лиц в обязательстве не изменяет течения срока давности. Тем самым данный срок истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности Гороховой С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012. Каких-либо обременений и ограничений не зарегистрировано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах указанного участка, принадлежащего на праве собственности Гороховой С.Н., расположен земельный участок, имеющий адрес: /__/ общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), право на который зарегистрировано за Корчагиным В.А.

Данная регистрация нарушает право собственности истца, в связи с чем ею избран такой способ защиты, как признание права ответчика отсутствующим, возможность применения которого предусмотрена пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению судебной коллегии, применение такого способа защиты является правильным, поскольку истец не может защитить свое право собственности иным путем.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд обоснованно отклонены судом со ссылкой на разъяснения указанного постановления Пленума.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока давности с 2007 года, поскольку это установлено кассационным определением Томского областного суда от 17.02.2012, противоречат содержанию указанного судебного акта.

В кассационном определении от 17.02.2012 сделан вывод о том, что в 2007 году Горохова С.Н. должна была узнать о наличии постановления Мэра г.Томска от 04.10.2007 N 2650-З, которым в собственность Родиковой С.А. был предоставлен земельный участок по адресу: /__/. В то время как податель жалобы указывает, что в 2007 году Горохова С.Н. должна была узнать о праве собственности Родиковой С.А. на земельный участок.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г.Томска от 04.10.2007 N 2650-з образован из земель населенных пунктов дополнительный земельный участок по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома. Родикова С.Н. уполномочена на проведение комплекса работ по межеванию дополнительного земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет, после чего участок подлежит передаче Родиковой С.А. в собственность за плату.

Таким образом, в кассационном определении от 17.02.2012 установлено, что в 2007 году Горохова С.Н. должна была узнать о наличии постановления Мэра г.Томска от 04.10.2007, которое безусловно нарушало ее права, поскольку касалось вопросов распоряжения земельным участком, принадлежавшим на праве пожизненного наследуемого владения Г. (наследодателю истца).

Однако право Родиковой С.А. на спорный участок было зарегистрировано только 18.07.2008 на основании договора купли-продажи от 16.04.2008. Право Корчагина В.А. зарегистрировано 10.08.2009 на основании договора купли-продажи от 26.01.2009.

При таких обстоятельствах истец не могла узнать о наличии зарегистрированного права Родиковой С.Н. ранее 18.07.2008, а о праве Корчагина В.А. ранее 10.08.2009.

В то время как исходя из разъяснений высших судебных инстанций срок исковой давности по иску об оспаривании зарегистрированного права не может исчисляться ранее чем с даты такой регистрации.

Вместе с тем, как указано в тех же разъяснениях, сама по себе запись в ЕГРП о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что, будучи осведомленной о наличии постановления Мэра г.Томска от 04.10.2007 N 2650-з, Горохова С.Н. обращалась в администрацию г.Томска, чтобы урегулировать возникшую проблему, касающуюся спорного участка.

Письмом департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска от 28.01.2009 Горохова С.Н. была уведомлена через представителя о том, что ее обращение по вопросу незаконного предоставления Родиковой С.А. земельного участка нашло свое подтверждение. Ей сообщено, что ведется работа по отмене постановления Мэра г.Томска от 04.10.2007.

Фактически постановление Мэра г.Томска от 04.10.2007 было отменено постановлением от 01.07.2009 N 1609з.

При таких обстоятельствах у истца были все основания полагать, что ее права защищены в рамках вышеописанных административных процедур и каких-либо причин для получения информации о зарегистрированных правах на спорный земельный участок не имеется.

В свете изложенного объяснения стороны истца о том, что она узнала о зарегистрированном праве Корчагина В.А. 16.06.2010 при рассмотрении гражданского дела по иску Гороховой С.Н. к Родиковой С.А. и Суховеркову С.Е. о сносе самовольных построек, обоснованно приняты судом для целей исчисления срока давности для защиты нарушенного права.

Поскольку трехгодичный срок для оспаривания права Корчагина В.А. начал течь с 16.06.2010, то суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о применении исковой давности.

Ссылку подателя жалобы на положения ст. 201 ГК РФ в обоснование неправильности исчисления срока давности судебная коллегия нашла несостоятельной исходя из следующего.

Родикова С.А. приобрела спорный участок по возмездной сделке, в дальнейшем произвела его отчуждение Корчагину В.А. по договору купли-продажи. Указанные обязательства являлись самостоятельными, прекращены исполнением, поэтому перемены лиц в относительных правоотношениях не происходило.

В этой связи исчисление срока давности к Корчагину В.А. связано только с моментом регистрации его права собственности и не зависит от прежних сделок со спорным участком и от момента регистрации прав прежних владельцев.

С учетом изложенного доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корчагина В. А. Вилисова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: