Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Яковлева Ю. В., Козлякиной Ю. В. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (ОГАУЗ "ТОКБ"), Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Кривошеинская центральная районная больница" (МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ") о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ" Шилова С.В., представителя ОГАУЗ "ТОКБ" Василиненко А.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Миронова Е.А., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Ю.В. и Козлякина Ю.В. обратились в суд с иском к ОГАУЗ "ТОКБ", МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ" о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей в пользу каждого.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что мать истцов Я. 05.10.2009 поступила в хирургическое отделение Кривошеинской ЦРБ с диагнозом /__/. Ей были проведены операции, в результате которых возникли осложнения. 20.12.2009 Я. умерла. Истцы полагают, что из-за неквалифицированной и несвоевременной медицинской помощи работников ответчиков, допущенных дефектов оказания медицинской помощи, несвоевременной диагностики сопутствующих заболеваний возникла необходимость в проведении неоднократных оперативных вмешательств, на фоне которых возникли осложнения в виде /__/, послужившей причиной смерти Я.

В судебном заседании представитель истцов Воробьева Т.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОГАУЗ "ТОКБ" Куковякина Н.Л., Козыренко С.В., представитель МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ" Шилов С.В. иск не признали. Пояснили, что лечение Я. проводилось надлежащим образом, развитие появившихся у пациента осложнений не явилось следствием действий работников ответчиков. Медицинская помощь была оказана Я. своевременно, квалифицированно и без нарушений.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей третьих лиц (Администрации Кривошеинского района, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области).

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск. Взыскал компенсацию морального вреда по /__/ рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

В апелляционных жалобах ОГАУЗ "ТОКБ", МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ" просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб указано, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался судебно-медицинской экспертизой N213-ПЛ/2012, поскольку выводы, сделанные экспертами /__/ , противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводом экспертов Б., С., К., изложенным в акте судебно-медицинского исследования N127 /__/ , опровергается вывод экспертной комиссии /__/ о том, что ОГАУЗ "ТОКБ", был неправильно выбран объем операций. В соответствии с актом N 127 диагноз Я. был поставлен верно, объем оперативного лечения был обоснован, установить причину возникновения осложнений не представилось возможным. Таким образом, установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями не представилось возможным. Экспертная комиссия /__/ в своем заключении сделала вывод о том, что, учитывая диагноз Я., рентгенографию органов грудной клетки необходимо было проводить не реже одного раза в неделю, что противоречит стандарту медицинской помощи больным /__/ при оказании специализированной помощи, независимо от возникших осложнений (приказ МЗ и СР РФ N461 от 02.07.2007). В соответствии с приказом среднее количество рентгенографий легких при курсе лечения в 35 дней составляет 3 исследования. Из материалов дела следует, что рентгенография больной была проведена 4 раза. По мнению экспертов /__/ , не было проведено дообследование Я. с целью выявления отсроченных послеоперационных осложнений и возможного очага инфекций другой локализации, в частности, бактериологическое исследование крови. Вместе с тем из материалов дела следует, что поиск локальных воспалительных процессов был проведен различными методами: клиническим (осмотр лечащего врача), ультразвуковым, энодоскопическим, рентгенологическим, проведено бактериологическое исследование крови. Профилактика /__/ осложнений не была проведена (о чем указано в заключении экспертной комиссии N 213-ПЛ/2012) ввиду того, что состояние больной не позволяло применить препараты, назначаемые при проведении такой профилактики. Экспертиза проведена /__/ с нарушением норм действующего законодательства, поскольку экспертам не была представлена история болезни Я., позволяющая сделать вывод о качестве оказания медицинской помощи. Из решения суда не ясно, почему в его основу положено именно заключение экспертов /__/ . При лечении Я. работниками ответчиков были соблюдены утвержденные в Российской Федерации правила и стандарты оказания медицинской помощи. Смерть Я. наступила в результате возникших послеоперационных осложнений, и не связана с дефектами оказания медицинской помощи, диагностическими или лечебными ошибками, как это указано в заключении экспертной комиссии N 213-ПЛ/2012. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в то время как между двумя экспертными заключениями ( /__/ и актом судебно-медицинского исследования N127 /__/ ) выявлены существенные противоречия. Судом не установлена вина ОГАУЗ "ТОКБ", МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ" в наступлении смерти Я., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников медицинских учреждений и наступившими последствиями. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Яковлеву Ю.В. нравственных или физических страданий в результате смерти Я. Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Требование о компенсации морального вреда истцы основывают на утверждении о ненадлежащем оказании медицинской помощи их матери, вследствие чего наступила ее смерть.

Из материалов дела следует, что Я. проходила лечение в МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ" с 05.10.2009 по 21.10.2009, где ей была сделана плановая операция. 21.10.2009 Я. была госпитализирована в ОГАУЗ "ТОКБ", где 20.12.2009 скончалась.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 127 от 20.01.2011, проведенного /__/ , основной диагноз ( /__/) установлен пациентке в Кривошеинской ЦРБ правильно и своевременно. Методика оперативного вмешательства в отношении Я. в Кривошеинской ЦРБ выбрана правильно. Операции проведены без отклонений от общепринятых рекомендаций. Послеоперационный уход и лечение пациентки в Кривошеинской ЦРБ проводилось правильно, соответствует медицинским нормам. Диагноз основного заболевания и большинства осложнений поставлен пациентке в Томской ОКБ правильно. Лечение Я. в Томской ОКБ соответствовало существующим на современном этапе представлениям и было правильным. Объем операций в Томской ОКБ выбран правильно. Судя по медицинским документам, они проведены без технических погрешностей. Непосредственной причиной смерти пациентки явилась /__/ ( /__/) /__/ на фоне развившихся после /__/. Развитие этих осложнений связано как с имевшимися до операции факторами риска ( /__/), так и с неблагоприятным стечением обстоятельств ( /__/). Серьезных (повлекших за собой неблагоприятные последствия для здоровья пациентки) ошибок в проведении лечебно-диагностических мероприятий не выявлено. Причиной неблагоприятного исхода лечения пациентки явилось осложненное течение болезни и послеоперационного периода, непосредственно не связанные с какими-либо диагностическими и лечебными ошибками.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 213-ПЛ/2012 от 27.11.2012, проведенной /__/ на основании определения суда, сделаны следующие выводы.

Диагноз при поступлении в Кривошеинскую ЦРБ был установлен Я. верно. Общий анализ крови от 29.09.2009 показал, что у пациентки имело место снижение /__/, что явилось косвенным признаком нарушения /__/ и способствовало /__/. Данные показатели, наряду с /__/ у больной непосредственно перед планируемой операцией, должны были явиться основанием для отказа от запланированного лечения и направления больной на амбулаторное дообследование для профилактики развития операционных и послеоперационных осложнений. Несоблюдение вышеуказанного стандарта предоперационной подготовки пациента могло способствовать развитию у Я. послеоперационного осложнения - /__/. Тактических ошибок при проведении лапароскопической холецистэктомии в Кривошеинской ЦРБ (09.10.2009) не выявлено. В послеоперационном периоде у Я. возникло осложнение - /__/, наличие которого /__/ должно было явиться основанием для проведения срочной ревизии /__/ (повторного оперативного вмешательства). Повторное оперативное вмешательство было проведено запоздало (через 4 дня). Несвоевременное оперативное вмешательство увеличило риск возникших осложнений, в том числе гнойных.

При нахождении в Томской ОКБ неверно был выбран объем оперативного лечения ( /__/) в условиях /__/. /__/ показано только в первые двое суток после выявления его перфорации. В более поздние сроки при наличии /__/ грозит /__/, что и произошло в послеоперационном периоде у Я. По мнению экспертов, оптимальным объемом оперативного лечения было отключение /__/. Данная операция проведена Я. запоздало (09.11.2009), что привело к прогрессированию нарушений /__/. В дальнейшем больной не проводился достаточный контроль за состоянием дыхательных путей. Не проведено дообследование пациентки с целью выявления отсроченных послеоперационных осложнений и возможно очага инфекции другой локализации. Не проводилась профилактика /__/ при наличии высокого риска ее развития. Вышеуказанные недостатки ведения послеоперационного периода привели к тому, что послеоперационные осложнения: /__/ не были распознаны, следовательно, не были своевременно и адекватно пролечены. 17.12.2009 у больной появилась клиника /__/. На этот момент диагноз " /__/" больной также не был заподозрен, в связи с чем необходимое обследование (бактериологическое исследование крови) не было проведено. В реанимационное отделение больная была проведена запоздало (относительно времени ухудшения ее здоровья). Назначенное лечение с 17 по 20.12.2009 было неадекватным (антибактериальная терапия неэффективными в данной клинической ситуации антибиотиками, запоздалая респираторная поддержка (ИВЛ) с 19.12.2009, отсутствие профилактики /__/.). Смерть Я. наступила от /__/. Дефекты оперативного лечения пациентки (запоздалое оперативное вмешательство 16.10.2009, неадекватный объем операции от 30.10.2009), наряду с формированием /__/ (причина образования которого достоверно не установлена) привели к развитию послеоперационных осложнений /__/. Недостатки ведения послеоперационного периода не смогли предотвратить, диагностировать и купировать прогрессирование имеющихся осложнений и появления отсроченных послеоперационных осложнений. Поэтому, по мнению экспертной комиссии, неблагоприятный исход (смерть Я.) состоит в причинной связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи больной как в Кривошеинской ЦРБ, так и в ОКБ г.Томска. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи Я., приведшие к развитию /__/ и смерти больной, причинили тяжкий вред ее здоровью согласно п.6.2.7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи Я. в МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ" и ОГАУЗ "ТОКБ" и наступившими последствиями в виде смерти пациентки.

Судебная коллегия не нашла оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 213-ПЛ/2012 от 27.11.2012, проведенной /__/ , является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия сочла правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Акт судебно-медицинского исследования N 127 от 20.01.2011 не является заключением судебной экспертизы, в силу чего наличие противоречий между данным актом и заключением судебно-медицинской экспертизы N 213-ПЛ/2012 от 27.11.2012 не является основанием для назначения повторной экспертизы по правилам ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Критика представителями ответчиков отдельных выводов заключения судебно-медицинской экспертизы не подтверждает наличие таких сомнений в его правильности и обоснованности, которые бы давали основания для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Судом в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дано подробное обоснование причин, по которым отдано предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы N 213-ПЛ/2012 от 27.11.2012, а не акту судебно-медицинского исследования N 127 от 20.01.2011. Оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Отсутствие в распоряжении судебных экспертов медицинской карты Я. из Кривошеинской ЦРБ не повлияло на правильность выводов судебной экспертизы, поскольку необходимые сведения из нее содержались в акте N 127 от 20.01.2011, исследованном при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью Я., суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является справедливым, соответствует характеру и степени страданий истцов. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОГАУЗ "ТОКБ", МБУЗ "Кривошеинская ЦРБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи