Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Полонского В. В. к администрации г.Томска о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Осипова А.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 01.03.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя ответчика Литвиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Полонского В.В. и его представителя Адиловой К.Н., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонский В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Томска, уточнив требования, просил взыскать с ответчика /__/ рублей в счет возмещения ущерба.

Указал, что с 1995 года является членом ГСК "Нахимовец" и владельцем гаражного бокса /__/. В ноябре 2010 года в гаражном боксе /__/ произошел обвал грунта. В этом же месяце по распоряжению администрации г.Томска провал засыпали щебнем. Несмотря на принятые меры по устранению провала, он постепенно увеличивался и стены принадлежащего ему гаража стали рушиться. По результатам заседания комиссии 25.08.2011 по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности на Департамент правового обеспечения администрации г.Томска возложена обязанность проработать механизм решения вопроса по сносу гаражных боксов /__/, /__/, /__/ ГСК "Нахимовец", проработать правовую сторону вопроса по возможности восстановления отопительной системы ГСК "Нахимовец", нарушенной сносом гаражного бокса /__/, определить пострадавших в результате ЧС, вызванной провалом грунта в водоотводную штольню на территории ГСК "Нахимовец" в декабре 2010 года. До настоящего времени принадлежащий истцу гаражный бокс находится в полуразрушенном состоянии, не представляется возможным использовать его по назначению.

В судебном заседании Полонский В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г.Томска Осипов А.О. иск не признал. Пояснил, что администрация г.Томска не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не проводила работы и не причиняла вред истцу. По муниципальному контракту, заключенному между администрацией г.Томска и ООО "Тракт", работы проводились данной организацией.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ГСК "Нахимовец", ООО "Тракт").

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Полонского В.В., взыскал с администрации г.Томска в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в счет возмещения материального вреда /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Осипов А.О. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что администрация не являлась фактическим причинителем вреда истцу, поскольку прокладка штольни была поручена ООО "Тракт" путем заключения муниципального контракта, а провал грунта произошел в момент выполнения работ по указанному контракту подрядчиком. Вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации г.Томска и ее структурных подразделений, не соответствует обстоятельствам дела. Администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Полонский В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в ноябре 2010 года произошел обвал грунта в строящуюся водоотводную штольню под гаражным боксом /__/ по /__/. В результате был поврежден гаражный бокс /__/ по указанному адресу, принадлежащий истцу на праве собственности.

Суд пришел к выводу о том, что вред причинен по вине муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска. Вина ответчика, по мнению суда, выразилась в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба в результате выполнения третьим лицом задания в рамках муниципального контракта, а также в ненадлежащем осуществлении со стороны администрации г. Томска контроля за производимыми работами.

Судебная коллегия сочла правильным вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда истцу и наличии оснований для возмещения вреда ответчиком, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь с поведением ответчика подтверждены доказательствами, в частности, заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1303 от 20.02.2013, с которой согласился представитель ответчика в судебном заседании.

Позиция представителя ответчика о том, что вред причинен не по вине администрации г.Томска, носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

В то время как согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных доказательств с очевидностью следует, что администрация г.Томска признавала свою вину в причинении вреда и рассматривала варианты возмещения такого вреда. В частности, это подтверждается выпиской из решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Томска N 17 от 25.08.2011, ответами председателя Думы г.Томска от 27.02.2012 N 02-144 и от 17.04.2012 N 02-312, письмом департамента капитального строительства от 10.04.2012 N 1099, письмом администрации Кировского района г.Томска от 29.06.2011 N П-514.

То обстоятельство, что указанные документы исходят, в том числе, от структурных подразделений администрации г.Томска, а не от самой администрации г.Томска, не может освобождать муниципальное образование от ответственности, поскольку все эти подразделения входят в структуру администрации г. Томска, являются ее отраслевыми (функциональными) и территориальными органами (ст. 38 Устава города Томска).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека в соответствии с прецедентной практикой конвенционных органов органы местного самоуправления, несомненно, являются государственными органами в том смысле, что они действуют на основании публичного права и осуществляют государственные функции, переданные им на основании Конституции и иных законов (Окончательное решение ЕСПЧ от 16.09.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N24669/02 " Г.П. Герасимова (Galina Petrovna Gerasimova) против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 13.10.2005 "Дело "Герасимова (Gerasimova) против Российской Федерации" (жалоба N24669/02).

Взаимодействуя со структурными подразделениями администрации г.Томска и получив рекомендацию по обращению в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате утраты или повреждения имущества (ст.15 ГК РФ) (письмо департамента капитального строительства от 10.04.2012 N1099), истец последовал данной рекомендации и обоснованно предполагал, что это является способом возмещения вреда, предложенным публично-правовым образованием.

При вышеизложенных обстоятельствах позиция ответчика, возражающего против иска и, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представившего каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что администрация г.Томска является ненадлежащим ответчиком, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация г.Томска является таким органом местного самоуправления (статьи 25, 38, 39 Устава города Томска), приобретает и осуществляет указанные права и обязанности от имени муниципального образования, а значит, обоснованно привлечена в качестве ответчика по делу.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 1071 ГК РФ, обоснованно взыскал убытки за счет казны муниципального образования, по вине которого причинен вред истцу.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: