Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Аносова П. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2013.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения представителя истца Аносова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Емельянова О.Н., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов в размере /__/ рублей, неустойки в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 18.07.2010 в 20:50 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль " /__/" (г/н /__/), принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Марфуткиной О.В., управлявшей автомобилем " /__/" (г/н /__/), чья гражданская ответственность застрахована ОАО "ГСК "Югория". Истец обратился с требованием о возмещении вреда в ЗАО "ЖАСО-М", где была застрахована его гражданская ответственность. Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2010 с ЗАО "ЖАСО-М" в пользу П. взыскана денежная сумма в размере /__/ рублей, возбуждено исполнительное производство N14408/10/01/70 от 10.12.2012. Решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2011 ЗАО "ЖАСО-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исполнительное производство окончено. Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) отказал в компенсационной выплате, рекомендовав обратиться к страховщику виновника ДТП (ОАО "ГСК "Югория"), что истец и сделал. В течение 30 дней с момента подачи заявления ОАО "ГСК "Югория" не выплатило страховое возмещение.

В судебном заседании представители истца Аносов П.В. и Гонтаренко Д.И. поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица (РСА).

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Аносов П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в пределах страховой суммы, а также о компенсации судебных расходов содержалось в заявлении о выплате П. согласно исполнительному листу ВСN005509043 суммы в размере /__/ рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 25.10.2012. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом были исполнены необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик согласился с размером причиненного ущерба, указанным в отчете N 08.222/2010 от 30.08.2010, поскольку ходатайств о назначении экспертизы от него не поступало. Страховая выплата не произведена по настоящее время. Сумма страхового возмещения в размере /__/ рублей подлежала выплате даже в случае наличия разногласий. В соответствии с действующим законодательством истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, либо в страховую компанию виновника ДТП. Истец обратился в ОАО "ГСК Югория" после того, как ЗАО "ЖАСО-М" было признано несостоятельным (банкротом) и сотрудниками РСА рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Вывод суда о том, что представители истца настаивали на рассмотрении искового заявления о взыскании с ответчика суммы по исполнительному листу не соответствует действительности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 указанного Закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, статьей 14.1 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в названной статье предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Это соглашение, как следует из п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона, заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

Следовательно, само профессиональное объединение страховщиков не может являться стороной такого договора и в рамках его исполнения требовать возмещения понесенных им за страховую компанию, где застрахована ответственность потерпевшего, расходов со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На профессиональное объединение страховщиков вышеуказанным законом (подп. "в" п. 1 ст. 25) возложена обязанность производить компенсационные выплаты.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Закрепленное в статье 1 вышеуказанного Закона понятие компенсационной выплаты также предусматривает, что это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Из материалов дела следует, что П. (потерпевший) обратился с иском к страховщику ЗАО "ЖАСО-М" о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2010 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист. Однако решение не исполнено в связи с банкротством страховщика, исполнительное производство окончено 25.03.2011.

24.07.2012 П. обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

В письме РСА от 09.08.2012 указано, что основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку страховое возмещение может быть выплачено страховщиком причинителя вреда ОАО "ГСК "Югория".

По мнению судебной коллегии, такая позиция РСА является правильной и основанной на вышеприведенных положениях Федерального закона "Об ОСАГО". Доводы ответчика об обратном противоречат нормативным положениям, исходя из которых компенсационная выплата осуществляется РСА только в случае, если утрачена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда.

25.10.2012 П. обратился в ОАО "ГСК "Югория", застраховавшее ответственность причинителя вреда Марфуткиной О.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

По истечении установленного законом срока (25.11.2012) истец не получил ответ от ОАО "ГСК "Югория", в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что потерпевший фактически просит обязать страховщика причинителя вреда исполнить ранее вынесенное решение суда по иску к страховщику потерпевшего.

Судебная коллегия не согласилась с подобным выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263) (далее - Правила страхования) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В п.61 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно акту приема-передачи документов по договору ОСАГО от 25.10.2012 страховщиком ОАО "ГСК "Югория" приняты, в том числе: извещение о ДТП, письменное заявление о возмещении вреда, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, справка ГИБДД N 154, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные требования Федерального закона "Об ОСАГО" и Правил страхования выполнены П.

Форма заявления о выплате страхового возмещения законом не установлена. Исходя из положений вышеприведенных нормативных актов обязанность потерпевшего заключается не в том, чтобы подать заявление определенной формы, а в том, чтобы уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Такая обязанность была им исполнена, а значит, после получения заявления потерпевшего страховщик был обязан действовать в соответствии с требованиями законодательства.

В частности, в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 2 ст.13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Обязанности, предусмотренные указанными нормами, страховщик не выполнил.

В этой связи представителем истца в ОАО "ГСК "Югория" подана претензия, поступившая 29.11.2012, которая также оставлена без ответа.

Вина причинителя вреда Марфуткиной О.В. ответчиком не оспаривалась и подтверждается документами ГИБДД (справкой о ДТП от 18.07.2010, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 19.07.2010).

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства " /__/ (г/н /__/) от 30.08.2010, составленного ООО " /__/".

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение ООО " /__/" исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Указанный отчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям Федерального закона "Об ОСАГО", в статье 12 которого прямо предусмотрена возможность проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом в размере /__/ рублей (с учетом износа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере /__/ рублей в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО".

Размер ответственности страховщика ограничен указанной суммой, в связи с чем не может быть удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств в размере, превышающем /__/ рублей (проценты и судебные расходы, взысканные решением Кировского районного суда г.Томска от 22.10.2010).

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки, поскольку в установленный законом срок страховщик не принял решение по заявлению о страховой выплате.

Такая неустойка подлежит взысканию не по Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (п.5 ст. 28), который применяется к страховым правоотношениям только в части, не урегулированной специальными законами, а в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 48 дней без указания периода. Первым днем просрочки является 26.11.2012. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 26.11.2012 по 12.01.2013.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" за период, указанный истцом (48 дней), составляет /__/ рублей ( /__/ * 8,25% / 75 * 48).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает возможным определить его в размере /__/ рублей с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет /__/ рублей ( /__/ + /__/ + /__/ / /__/).

Судебные расходы на удостоверение доверенности и на оплату услуг представителя (подтверждены квитанцией от 12.02.2013) подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет города Томска в сумме, рассчитанной по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13.02.2013 отменить.

Принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования П. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу П. страховое возмещение в размере /__/ рублей, неустойку за период с 26.11.2012 по 12.01.2013 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности в размере /__/ рубль, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3926,72 рублей.

Председательствующий

Судьи: