Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации г.Томска к Тачатяну Ш.В. об освобождении земельных участков путем сноса и демонтажа самовольно возведенных объектов

по апелляционной жалобе Тачатяна Ш. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Тачатяна Ш.В. Севергиной Я.В. (доверенность от 19.11.2012), поддержавшей жалобу, представителя истца Бабьевой Н.В. (доверенность от 27.07.2012), возражавшей против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Тачатяну Ш.В. об освобождении земельных участков путем сноса и демонтажа самовольно возведенных объектов. В обоснование требований указала, что в результате проведенной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска проверки соблюдения земельного законодательства 05.07.2010 выявлен факт осуществления ответчиком самовольного строительства летнего кафе на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, с западной стороны земельного участка с кадастровым /__/, принадлежащего на праве собственности Г. Впоследствии Территориальным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии неоднократно проводились внеплановые проверки исполнения выданных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. Предписания ответчиком не исполнялись. Тачатян Ш.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, самовольно занятый земельный участок не освобождал. Действия ответчика, осуществляющего строительство в отсутствие разрешительной документации, с использованием не предоставленного ему земельного участка, нарушают права муниципального образования "Город Томск" на распоряжение земельными участками, расположенными на территории /__/, а также права разрешать строительство на земельном участке.

Истец просил суд возложить обязанность на Тачатяна Ш.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по ориентировочному адресу: /__/ (с западной стороны земельного участка с кадастровым /__/), путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенного здания за счет ответчика с взысканием с него необходимых судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Литвина Е.С. исковые требования увеличила, в окончательном варианте просила обязать ответчика Тачатяна Ш.В. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по ориентировочному адресу: /__/, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, кадастровым номером /__/, на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/, путем сноса и демонтажа самовольно возведенных объектов, а именно: 1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ (N 1 на топографической съемке от 12.12.2012); 1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/, и частично (часть строения площадью /__/ кв.м) на земельном участке с кадастровым номером /__/ (N2 на топографической съемке от 12.12.2012); 1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, частично расположенного на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ ( /__/ кв.м), а частично (часть строения, площадью /__/ кв.м)- на земельном участке с кадастровым /__/ (N3 на топографической съемке от 12.12.2012); 1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, частично расположенного на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ ( /__/ кв.м), а частично ( /__/ кв.м) на земельном участке с кадастровым /__/ (N 4 на топографической съемке от 12.12.2012); 1-этажного нежилого строения, общей площадью /__/ кв.м (N5 на топографической съемке от 12.12.2012), частично расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ ( /__/ кв.м), в части ( /__/ кв.м), расположенной на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/, и в части ( /__/ кв.м), расположенной на земельном участке с кадастровым /__/; 1-этажного нежилого строения, общей площадью /__/ кв.м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ ( /__/ кв.м), в части, расположенной на земельном участке с кадастровым /__/ ( /__/ кв.м) (N6 на топографической съемке от 12.12.2012); 1-этажного нежилого деревянного строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N8 на топографической съемке от 12.12.2012); 1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N9 на топографической съемке от 12.12.2012); металлического вольера для животных, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N10 на топографической съемке от 12.12.2012); 1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N11 на топографической съемке от 12.12.2012); 1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ и частично (южная часть строения, площадью /__/ кв.м) на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ (N12 на топографической съемке от 12.12.2012); железобетонного ограждения, длиной /__/ м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N13 на топографической съемке от 12.12.2012); загона для животных, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N14 на топографической съемке от 12.12.2012). Уточненные исковые требования поддержала.

От требований в части освобождения самовольно занятых земельных участков, расположенных по ориентировочному адресу: /__/, с западной стороны земельного участка с кадастровым /__/, кадастровым /__/ на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ путем сноса и демонтажа самовольно возведенных объектов, а именно: здания кафе(N7*), расположенного на земельном участке с кадастровым /__/, в части ( /__/ кв.м), выходящей за его границы и расположенной на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/; дополнительного пристроенного нежилого строения площадью /__/ кв.м (N 15 на топографической съемке 12.12.2012), расположенного на земельном участке с кадастровым /__/, в части ( /__/ кв.м), расположенной на землях неразграниченной государственной собственности, отказалась, отказ от исковых требований принят судом.

Ответчик Тачатян Ш.В. в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, дело рассмотрено без его участия. Представитель ответчика Севергина Я.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "ТрансСервис" Макурина И.Н. считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статьи 35 Конституции РФ, статей 1, 3, 9, 10, 11.1, 15,25, 26,34, 60, 76 Земельного кодекса РФ, статей 2, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", статьи 40 Устава города Томска исковые требования администрации г.Томска к Тачатяну Ш. В. удовлетворены.

Суд обязал Тачатяна Ш.В. в течение одного месяца после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по ориентировочному адресу: /__/ (с западной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, кадастровым номером /__/ на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/), путем сноса и демонтажа самовольно возведенных объектов, а именно:

1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ (N 1 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/, и частично (часть строения площадью /__/ кв.м)- на земельном участке с кадастровым номером /__/ (N2 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, частично расположенного на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ ( /__/ кв.м), а частично (часть строения, площадью /__/ кв.м)- на земельном участке с кадастровым /__/ (N3 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, частично расположенного на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ ( /__/ кв.м), а частично ( /__/ кв.м) на земельном участке с кадастровым /__/ (N 4 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

1-этажных нежилых строений, общей площадью /__/ кв.м (N5 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012), частично расположенных на земельном участке с кадастровым /__/ ( /__/ кв.м), в части ( /__/ кв.м.), расположенной на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/, и в части ( /__/ кв.м), расположенной на земельном участке с кадастровым /__/;

1-этажного нежилого строения, общей площадью /__/ кв.м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ ( /__/ кв.м), в части, расположенной на земельном участке с кадастровым /__/ ( /__/ кв.м) (N6 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

1-этажного нежилого деревянного строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N8 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

1 -этажного нежилого строения, площадью 31,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N9 на топографической съемке от 12.12.2012);

металлического вольера для животных, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N10 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N11 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

1-этажного нежилого строения, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/,Э и частично (южная часть строения, площадью /__/ кв.м) на неразграниченных землях государственной собственности кадастрового квартала /__/ (N12 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

железобетонного ограждения, длиной /__/ м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ (N13 на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012);

загона для животных, площадью /__/ кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/ ( /__/ на исполнительной съемке, выполненной ООО " /__/", заключение от 25.12.2012).

Суд указал, что случае неисполнения Тачатяном Ш.В. решения в течение установленного срока администрация г.Томска вправе совершить снос самовольных строений за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Тачатян Ш.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что самовольно занятые земли относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что суд не проверил принадлежность части спорных земель, прилегающих к автомобильной дороге федерального значения, к федеральной собственности. В связи с чем считает, что администрацией г.Томска были заявлены требования в защиту прав Российской Федерации как собственника части незаконно занятых земельных участков без надлежащим образом оформленных полномочий. Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного судом к участию в деле.

Судом не указано, каким именно образом самовольно возведенные объекты нарушают права истца на распоряжение земельным участком. К тому же гражданским законодательством не установлен запрет на распоряжение земельными участками, на которых расположены самовольные постройки, такие объекты не регистрируются в качестве недвижимого имущества, поэтому никаких препятствий для принятия распорядительных актов в отношении земельных участков не создают. Ряд объектов, обозначенных в решении к сносу, являются некапитальными объектами.

Апеллянт указывает, что судом определена площадь объектов, подлежащих демонтажу, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих указанную площадь. Суд при разрешении данного вопроса неверно основывался на экспертном заключении ООО " /__/", поскольку вопрос о площади объектов перед экспертом не ставился, у суда не было оснований полагать, что указанная площадь экспертом устанавливалась и соответствует реальной площади объектов. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению площади объектов самовольного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Тачатяном Ш.В. были возведении самовольные строения, подлежащие по решению суда сносу, поэтому Тачатян Ш.В. является ненадлежащим ответчиком.

Суд обязал ответчика снести самовольно возведенные объекты, расположенные, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером /__/, который снят с кадастрового учета.

Апеллянт указывает, что истцом были заявлены требования о демонтаже объектов, нумерация которых была указана со ссылкой на нумерацию на топографической съемке от 12.12.2012. Без каких-либо уточнений требований со стороны истца суд счел возможным принять в резолютивной части решения нумерацию согласно исполнительской съемке ООО " /__/" от 25.12.2012. При этом результаты топографической съемки от 12.12.2012 и исполнительской съемки от 25.12.2012 не являются одним и тем же документом. Следовательно, нельзя утверждать, что указанные в решении суда объекты идентичны фактически существующим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Томска Литвина Е.С. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Тачатяна Ш.В. и представителя третьего лица ООО "ТрансСервис", извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.35 ст. 40 Устава Города Томска администрация города Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, вывод суда о том, что администрация г.Томска вправе требовать освобождения ответчиком незаконно занятых земель, в том числе и тех, государственная собственность на которые не разграничена, является верным.

Оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что администрация г.Томска является ненадлежащим истцом, и, как утверждает ответчик, земельный участок, на котором расположены обязанные к сносу строения, относится к федеральной собственности, судебная коллегия не усматривает. Как следует из ответов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, границы размещения автомобильной дороги " /__/" утверждены на территории муниципального образования "Томский район", подъезд к /__/ (км 82-км 119). Из материалов инвентаризации и кадастра автомобильной дороги также следует, что конец трассы граничит с землями /__/, именно на землях /__/ расположены спорные строения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

На основании ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт возведения ответчиком Тачатяном Ш.В. самовольных строений судом установлен, спорные объекты расположены на неразграниченных землях государственной собственности, предусмотренных законом оснований для сохранения самовольных построек суд не усмотрел, то исковые требования администрации г.Томска об их сносе обоснованно удовлетворены. А довод жалобы о том, что в оспариваемом решении не указано, каким именно образом самовольно возведенные объекты нарушают права истца на распоряжение земельным участком, в этой связи судебной коллегией отклоняется.

Определяя к сносу спорные строения и их площадь, суд исходил из акта обследования земельного участка, проведенного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 19.11.2012 и заключения землеустроительной экспертизы, выполненной 25.12.2012 ООО " /__/".

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленную судом площадь спорных строений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт самовольного строительства Тачатяном Ш.В. спорных строений представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал.

Кроме того, из дела видно, что самовольное строительство осуществлено Тачатяном Ш.В. ( акт проверки соблюдения земельного законодательства на основании распоряжения N 65 от 02.08.2010, составленный заместителем главного государственного инспектора г.Томска и Томского района по использованию и охране земель). За самовольное занятие земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, для строительства летнего кафе ответчик Тачатян Ш.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, 11.08.2010 Тачатяну Ш.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., 21.07.2011 - в виде штрафа в размере 600 руб.

Предписания заместителя главного государственного инспектора г.Томска и Томского района по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства от 11.08.2010, 16.11.2010, 17.03.2011, 21.07.2011, 23.12.2011, 31.05.2012, обязывающие Тачатяна Ш.В. освободить самовольно занятые земли государственной собственности по адресу: /__/, используемые для строительства объектов недвижимости, оставлены ответчиком без исполнения.

За невыполнение законных предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный контроль (надзор), Тачатян Ш.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (постановлениями о назначении административного наказания от 06.12.2010, 04.04.2011, 05.09.2011, 18.06.2012, 30.01.2012).

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответственным за снос спорных строений ответчика Тачатяна Ш.В. Довод жалобы о том, что Тачатян Ш.В. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тачатяна Ш. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: