Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Долгову П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 23.04.2013 указанное исковое заявление на основании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 06.05.2013 устранить недостатки искового заявления, перечисленные в данном определении.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что доверенность, выданная на имя Карпенко Е.А. и приложенная к исковому заявлению, заверена надлежащим образом, поскольку она была заверена лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Помимо этого, заявитель указал на то, что Карпенко Е.А. неоднократно представляла интересы ОАО "Сбербанк России" в Советском районном суде г. Томска, а потому оригинал нотариальной доверенности представлялся на обозрение суда, соответственно, судье был известен объем полномочий представителя Карпенко Е.А.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что невозможно установить полномочия лица, подписавшего исковое заявление и приложенный к нему расчет.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Однако полномочия лица, заверившего копию доверенности, не подтверждены.

Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст.185-187 ГК РФ.

Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст. 53 ГПК РФ).

С учетом указанных положений норм права, регулирующих порядок оформления и выдачи доверенности, заявителем в суд, помимо надлежаще заверенной копии доверенности либо ее подлинника, необходимо представить учредительные документы юридического лица (либо выписку из учредительных документов), приказ о назначении на должность (приказ о возложении обязанностей) в отношении лица, выдавшего доверенность, для определения того, имеет ли данное лицо (начальник юридического отдела Т.) указанное право.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия Карпенко Е.А. на подписание и подачу искового заявления в материалы дела не представлены, поскольку приказ N 689-о от 29.06.2012, наделяющий Т. правом заверять копии документов, заверен лицом, которое подтверждает свои же полномочия.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что полномочия лица, подписавшего иск, расчет к иску, заверившего копии документов, приложенных к иску, надлежащим образом не заверены.

Определение об оставлении искового заявления без движения обоснованно вынесено судом первой инстанции, оснований для его отмены в доводах частной жалобы не содержится.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи