Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по частной жалобе истца Боровикова А. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2013 года об удовлетворении заявления Боркова Ю. Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 11.02.2010, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.06.2010, Боровикову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Боркову Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Алимпьева В.Ю. в сумме /__/ руб.

Обжалуемым определением на основании статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Боркова Ю.Г. частично удовлетворено: с Боровикова А.В. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе истец Боровиков А.В. просит отменить определение. Указывает, что адвокат Алимпьев В.Ю. участвовал в качестве представителя ответчика в одном судебном заседании; соглашение об оказании юридической помощи составлено с нарушениями п.2, п.4 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". В представленной адвокатом справке от 01.02.2010 не указан объем выполненных работ, не содержится сведений, кто такой Борков Ю.Г., отсутствуют паспортные данные. Ответчиком не представлен акт выполненных работ, подписанный адвокатом и доверителем.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность рассмотренного дела по иску Боровикова А.В.; конкретные действия, совершенные представителем Боркова Ю.Г. адвокатом Алимпьевым В.Ю. в интересах ответчика, степень непосредственного участия представителя в подготовке дела к судебном разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что Боровикову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, взысканную в пользу Боркова Ю.Г. с истца сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов не были исследованы отчеты представителя о проделанной работе и документы, подтверждающие факты внесении денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Данное соглашение считается заключенным, если стороны договорились по всем существенным условиям соглашения, в том числе по предмету поручения, порядку и размеру компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Наличие нотариально удостоверенной доверенности, выданной Борковым Ю.Г. на имя адвоката Алимпьева В.Ю., свидетельствует о том, что стороны договорились по всем существенным вопросам соглашения об оказании юридических услуг. Факт оплаты Борковым Ю.Г. услуг адвоката подтверждается выданной адвокатским кабинетом Алимпьева В.Ю. справкой от 01.02.2010 о принятии денежных средств в сумме /__/ руб. от Боркова Ю.Г.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимый баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Боровикова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: