Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1421/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Залевской ЕА,

при секретаре Биляк ЕО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мамедова Х. Г. о. к муниципальному образованию "город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Мамедова Х. Г. о. на решение Кировского районного суда г.Томска от 1 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов ХГо обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что в 1993 году приобрёл указанную квартиру у О. за /__/ рублей. Дом был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году колхозом " /__/". В 1991 году указанная организация была ликвидирована, а многоквартирный дом не перешел на баланс другой организации и остался бесхозным. В квартире О. проживал до него, однако документов на это жилое помещение у продавца не было, в связи с чем сделка не прошла государственную регистрацию и права собственности на жилое помещение у него не возникло. Собственников у квартиры нет, в указанную квартиру он с семьей вселился сразу же после ее приобретения. На протяжении 19 последних лет постоянно в ней проживает, осуществляет все действия по содержанию и сохранности жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамедова ХГо. В судебном заседании его представитель Горев АВ исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что рядом с домом находятся земли для огородов, но под домом земельный участок не сформирован. Полагает, что если дом введен в эксплуатацию, он не является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Виденко МА, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько АА в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. ст. 35, 45 Конституции РФ, ст. ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. п. 15, 16, 19, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мамедов ХГо просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд односторонне дал оценку представленным доказательствам, неправильно оценил представленный истцом кадастровый паспорт, полагая, что данный документ содержит лишь технические сведения и не подтверждает строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями закона. Действительно, данный документ не устанавливает юридические факты, однако он подтверждает, что такие документы существовали, в противном случае в нем не было бы записи о вводе дома в эксплуатацию. Кроме этого, как показала свидетель Д., многоквартирный дом, расположенный по адресу /__/, построен был в 1954 году и находился на балансе совхоза " /__/".

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Мамедова ХГо, представителя ответчика Администрации г. Томска, представителя третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: /__/, расположен многоквартирный дом, общей площадью /__/ кв.м, построенный в 1957 году.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно расписке (л.д.24) Мамедов ХГо приобрел 21.08.1993 у О. квартиру /__/, расположенную в указанном доме, за /__/ рублей.

Как следует из сведений Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ" от 22.01.2013, Уведомления от 29.03.2012 Управления Росреестра по Томской области, ответов Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска от 20.03.2012, от 22.01.2013, ответов Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 02.04.2012, от 23.01.2013, ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.04.2012, ответа ОКГУ "Государственный архив Томской области" от 20.02.2013, государственная регистрация права как на дом, так и на квартиры по указанному адресу отсутствует; данных о субъекте, за которым указанное имущество было бы зарегистрировано на праве собственности, отсутствуют.

Из ответа Администрации г.Томска от 28.01.2013 (л.д.73) следует, что земельный участок по адресу : /__/ ни для целей строительства, ни под существующее домовладение истцу либо другому лицу не предоставлялся, разрешение на строительство объекта недвижимости на этом земельном участке не выдавалось. По имеющимся архивным материалам сведения о вводе в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска 24.01.2013, за период времени с 01.01.2006 по 23.01.2013 заявления о предоставлении земельного участка по адресу: /__/ в комиссию по вопросам предоставления земельных участков не поступали и не рассматривались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Мамедовым ХГо исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку сведений о собственнике спорного объекта недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке, доказательств, подтверждающих получение необходимых разрешений на строительство жилого дома, согласования места размещения объекта не имеется, права истца на земельный участок, где осуществлена постройка жилого дома, не подтверждены, сам земельный участок не сформирован, то жилой дом является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует имеющимся доказательствам.

Согласно справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г. Томска от 31.07.2006 по адресу: /__/ зарегистрировано жилое строение.

Как следует из кадастрового паспорта от 30.08.2012, многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, был введен в эксплуатацию в 1957 году.

Как пояснила свидетель Д., дом был простроен примерно в 1954-1957 годах, стоял на балансе совхоза " /__/", затем - совхоза " /__/", квартиры в нем предоставлялись по решению профсоюзного комитета сотрудникам совхоза, прописка была временной. Дом сняли с баланса совхоза из-за ветхости.

Кроме того, согласно ответу на запрос N Ф-70/778 от 25.02.2013 Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 99) указанный дом в реестре объектов капитального строительства по состоянию на 21.02.2013 значится как таковой объект.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о самовольности спорного дома необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Мамедова ХГо о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, исходя из следующего.

Закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из смысла этой нормы следует, что добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, данное условие является наиболее значимым для приобретательной давности.

Приобретая 21.08.1993 у О. спорную квартиру, истец знал и должен был знать об отсутствии у продавца права распоряжаться данной квартирой, поскольку сам О. никаких документов на нее не имел, о чем Мамедов ХГо достоверно знал и чего не отрицал при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений самого истца и показаний свидетелей И., И., истец, приобретая спорное жилое помещение, знал о том, что правоустанавливающие документы на квартиру у продавца отсутствуют, все жильцы данного дома проживают в нём по распискам без регистрации права.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелем Д., пояснившей, что О. мог приехать к кому-нибудь в гости и остаться проживать в доме, она как комендант совхоза официально его в дом не заселяла.

Само по себе длительное проживание Мамедова ХГо в квартире, пользование ею, несение определенных расходов по её содержанию не свидетельствуют о добросовестном владении им спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку ему было известно об отсутствии у него права на данное имущество.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований Мамедова ХГо соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Х. Г. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: