Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-2171/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Арефьевой О.О., Еремеева А.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Христова С.М на постановление Молчановского районного суда Томской области от 13 мая 2013 года, которым в отношении

Христова С. М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Арефьевой О.О., выступления адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов подсудимого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Христова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступило в Молчановский районный суд Томской области.

Постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от 30 апреля 2013 года назначено открытое судебное заседание по делу на 13 мая 2013 года с 10.00 часов. Мера пресечения в отношении Христова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от 13 мая 2013 года мера пресечения в отношении подсудимого Христова С.М. изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Христов С.М., выражая несогласие с постановлением, указывает, что имеет регистрацию, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, имеет временные заработки, помогает бабушке. Зная о судебном заседании 13 мая 2013 года, он употребил спиртное для поднятия настроения и опасаясь, что ему назначат наказание в виде лишения свободы, после чего увел ребенка в детский сад и поехал в судебное заседание, опоздав на час, так как не мог найти машину, чтобы добраться до суда. Полагает, что действия прокурора и суда не соответствуют положениям ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, так как дети нуждаются в его заботе.

В возражениях на апелляционную жалобу Христова С.М. государственный обвинитель Дутов О.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, 255 ч. 1 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому Христову С.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Христов С.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении дела в суд оставлена без изменений, судебное заседание назначено на 13 мая 2013 года с 10.00 часов, о чем Христов С.М. был извещен 04 мая 2013 года.

В судебное заседание 13 мая 2013 года Христов С.М. явился с опозданием и в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим подсудимым и подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, чем нарушил требования ранее избранной в отношении него меры пресечения о надлежащем поведении и что послужило основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы о наличии регистрации, семьи, временных заработков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу и не усматривает оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, прокурором и судом не было допущено нарушений требований ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы Христова С.М. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства оно принимается, необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, указав в его резолютивной части на изменение меры пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 12 июля 2013 года включительно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 13 мая 2013 года в отношении Христова С. М. изменить.

В резолютивной части постановления указать на изменение меры пресечения на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 12 июля 2013 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христова С.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи: