Решение Томского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 77-43/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Синякова С. В. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 15.02.2013 Синяков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17.01.2013 в 15 час. 00 мин. на /__/, в /__/ Синяков С.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на припаркованный автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, Синяков С.В. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указал, что состав вменяемого ему правонарушения предусматривает умышленную форму вины. Он же в судебном заседании пояснил, что не мог и не заметил каких-либо признаков ДТП, а потому уехал. Факт умышленного оставления места ДТП не нашел подтверждения в судебном заседании. При назначении наказания судья не принял во внимание характер его трудовой деятельности; по основному месту работы ООО " /__/" он является водителем. Кроме того, судьей не рассмотрены вопросы о возможности назначения ему наказания в виде ареста либо применения ст.2.9 КоАП РФ.

Синяков С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи Северского городского суда Томской области от 15.02.2013 подлежит оставлению без изменения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Синяковым С.В. требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 70 СВ N377439 от 13.02.2013 Синяков С.В. указал о том, что при совершении маневра (парковки) каких-либо предпосылок ДТП не почувствовал и не слышал. Сам факт наезда на автомобиль /__/ не отрицает, ущерб готов возместить в полном размере.

В соответствии с актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 24.01.2013 на автомобиле, принадлежащем Синякову С.В., обнаружено повреждение заднего бампера слева в виде повреждения лакокрасочного покрытия черного цвета на высоте 0,58 м.

Из объяснений Синякова С.В., данных 13.02.2013, следует, что 17.01.2013 его автомобиль был припаркован на автостоянке около дома /__/. Примерно в 15 час. 00 мин. он обратил внимание на то, что слева был припаркован автомобиль /__/. Когда стал выезжать с парковки, с первого раза выехать не смог, пришлось сдавать задним ходом. Каких-либо признаков ДТП не почувствовал. Сам факт наезда на автомобиль /__/ не отрицает, ущерб готов возместить полностью.

Таким образом, судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии в действиях Синякова С.В. состава вмененного правонарушения и о правомерности его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Синякова С.В. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку ДТП он не заметил, несостоятелен.

Так, из представленных доказательств следует, что Синяков С.В. свою вину в произошедшем не отрицает и ранее не отрицал, не оспаривает, что повреждения на его автомобиле и на автомобиле, принадлежащем С., получены именно в ДТП, произошедшем 17.01.2013 в 15 час. 00 мин. на /__/, в /__/. Не отрицает Синяков С.В. и дальнейшее оставление места ДТП. Из анализа этих и других доказательств следует вывод, что произошедшее ДТП не могло остаться незамеченным для водителя Синякова С.В., однако после его совершения он в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Что касается утверждения Синякова С.В. о том, что судьей не рассмотрен вопрос о возможности назначения ему наказания в виде ареста, оно является необоснованным по следующим основания.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, а потому и оснований для назначения наказания в виде ареста не имеется.

Положения, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела неприменимы, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом его характера, а также фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

То обстоятельство, что Синяков С.В. по основному месту работы ООО " /__/" является водителем, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Синякова С. В. оставить без изменения, жалобу Синякова С. В. - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов