Постановление Томского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 4А-36/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Саратова А. В. Цынтина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 октября 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 октября 2012 г. Саратов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Саратова А.В. Цынтин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что Саратов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 октября 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Саратов А.В. 30.08.2012 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саратов А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Саратова А.В ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Саратов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Саратовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Саратов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29.10.2012, Саратов А.В. был извещен судебной повесткой, врученной его защитнику Килинчуку П.Г. 15.10.2012 для передачи Саратову А.В. (л.д. 18). Вместе с тем судебная повестка защитником не была вручена Саратову А.В. Таким образом, данная повестка не была вручена Саратову А.В. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Саратова А.В. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела.

Более того, из материалов дела следует, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по заявлениям Саратова А.В., соответственно ему было известно, что в производстве у мирового судьи находится дело об административном правонарушении. Несмотря на это, он уклонялся от получения судебной повестки и в дальнейшем при рассмотрении его жалобы в Октябрьском районном суде г. Томска также не назвал уважительных причин, по которым он не получил повестку, переданную для вручения его защитнику. Более того, в судебное заседание к мировому судье также не явился защитник Килинчук П.Г., который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и который вправе был представлять его интересы и поддерживать выбранную Саратовым А.В. позицию по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие Саратова А.В. и его защитника.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Саратову А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Саратова А. В. Цынтина А. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 октября 2012 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Саратова А. В. оставить без изменения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов