Решение Томского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 7-72/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Томска N50/5 от 25.12.2012 производство по делу по ч.2 ст.3.19 КТОоАП в отношении Филягиной О.Я. прекращено.

Не согласившись с данным постановлением П. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Томска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.01.2013 жалоба возвращена П. в связи с тем, что он, являясь свидетелем по делу, не вправе подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С выводом судьи о том, что П. является свидетелем по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст.28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Филягиной О.Я. в качестве потерпевших никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса.

На основании ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Так, 16.11.2012 П. обратился к начальнику отдела полиции N2 УМВД России по г.Томску с заявлением о привлечении граждан, проживающих в /__/ в /__/, к административной ответственности, так как в позднее время шумят, долбят в потолок, не дают спать.

Из его объяснений от 17.11.2012 следует, что от шума невозможно было спать, стук доносился в виде ударов в потолок.

В своих объяснениях 20.11.2012 он также указывает на то, что шум мешает ему отдыхать.

В судебном заседании П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует, что П. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании его заявления, в отношении Филягиной О.Я.

Следовательно, вынесение судьей определения с указанием на то, что П. является свидетелем, создало препятствия к реализации права П., полагавшего, что в отношении него совершено административное правонарушение, на обжалование постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2013 года отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г.Томска для принятия решения о рассмотрении жалобы П. по существу.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов