Решение Томского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 7-66/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. на решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. 70 СХ N265732 от 11.12.2012 Ботов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 23.11.2012 в 13 час. 25 мин. у дома /__/ Ботов А.В., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 29.01.2013 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судья ошибочно определил статус территории, расположенной напротив здания по /__/, на которой Ботов А.В. осуществил остановку транспортного средства, как прилегающую территорию. При этом судья сослался на ответ /__/, в котором указано, что данное место является гостевой автопарковкой. Также в нем указано, что это не прилегающая территория, а расширение проезжей части. В связи с чем краем проезжей части на участке дороги по /__/, является край расширения проезжей части дороги, а именно край гостевой парковки. По данному адресу конфигурация уширения проезжей части допускает иное расположение транспортных средств - перпендикулярно проезжей части, как и были припаркованы стоящие автомобили. Ботов А.В. осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от автомобилей, стоящих в один ряд перпендикулярно краю проезжей части.

В судебное заседание инспектор взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В., извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ботов А.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что напротив здания по /__/ остановка разрешена.

Его защитник Пожилов Д.А. также с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что инспектором В. не было разъяснено понятие ряда. Остановка Ботовым А.В. транспортного средства была осуществлена не на проезжей части. Уширение не относится к территории проезжей части.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Ботова А.В. и его защитника Пожилова Д.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В рассматриваемой жалобе инспектор взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. просит об отмене решения судьи Северского городского суда Томской области от 29.01.2013 в отношении Ботова А.В., тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы инспектора В. срок давности привлечения Ботова А.В. к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел 2 месяца, истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск В. - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов