Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1042/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Карелиной ЕГ,

при секретаре Сутягиной АС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Дубровина А. В. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дубровина А. В. на дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин АВ обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., обязав ответчика осуществить выплату платежом в форме /__/ рублей наличными, /__/ рублей - в виде подарочной монеты Центрального Банка России " /__/" номиналом /__/ рублей. В обоснование требований указал, что ответчик предлагает на общедоступном рынке услуги по страхованию имущества, информируя потенциального потребителя путем размещения текстовой информации об услуге, исходя из смысла которой ответчик приглашает потенциальных потребителей к заключению договора страхования, позиционируя предоставляемые услуги как имеющие свойство "минимальных сроков и затрат".

Заключив с ответчиком соответствующий договор, 06.03.2012 истец предоставил все требуемые законом документы на возмещение ущерба в ОСАО "Россия". Выплата должна была последовать в течение 30 дней. Однако лишь 09.06.2012 ответчик выдал акт о страховом случае N701/525/12-00065 и произвел выплату. До 09.06.2012 истец не имел никаких документов о том, признан его случай страховым или нет, будет осуществлена выплата или дан отказ. Период неисполнения установленной обязанности составляет 64 дня - с 06.04.2012 по 09.06.2012. Полагал, что ответчик предоставил ему как потребителю недостоверную информацию об услуге, просрочил исполнение обязательств, оказал услугу не качественно, чем причинил моральный вред.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Томска от 10декабря2012 года в пользу Дубровина АВ с ОСАО "Россия" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Дубровин АВ просит дополнительное решение суда изменить, взыскать в его пользу расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, в размере /__/ руб. В обоснование жалобы указывает, что оплатил /__/ руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, а не за представление его интересов в суде. Считает, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения только оплаты услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных им расходов не представил, заявленная ко взысканию сумма соответствует сложившимся в /__/ ценам на подобные услуги.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ДубровинаАВ, представителя ОСАО "Россия".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Так как после вынесения решения суда от 23.11.2012 Дубровиным АВ в суд первой инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов, а также договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 и расписка от 01.10.2012, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг за консультацию и составление искового заявления, суд пришел к верному выводу о необходимости возмещения ответчиком расходов Дубровина АВ.

Вопреки доводу апеллянта при определении размера подлежащих возмещению расходов суд правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные Дубровиным АВ в виде расходов на консультацию и составление искового заявления, суд обоснованно исходил из приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку расходам истца с учетом разумности и справедливости на основании ст. 1 ч. 4 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части.

Поскольку действующее законодательство обязывает суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов оценивать разумность и справедливость заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, предоставление противоположной стороной доказательств чрезмерности таких расходов не является обязательным условием, позволяющим суду уменьшить сумму судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что заявленная ко взысканию сумма соответствует сложившимся в /__/ ценам на подобные услуги, не опровергает вывод суда о необходимости частичного взыскания судебных расходов, так как вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств разрешения конкретного дела, сложности и существа спора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 10 декабря 2012 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ДубровинаАВ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кировского районного суда г.Томска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: