Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Родикова Н. А. на определение Каргасокского районного суда Томской области от 04 февраля 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Родикова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аренсбург Т.И. обратилась в суд с иском к Родиковой Л.Г. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, и определении её доли в праве собственности на жилой дом в размере 1/3, в праве собственности на земельный участок - 446/1337.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11.08.1990 по 26.08.2011 истец состояла в браке с Родиковым Н.А. и постоянно проживала с ним в жилом доме, расположенном по адресу: /__/. До расторжения брака право собственности истца на указанное имущество не было зарегистрировано. В ходе рассмотрения исковых требований о разделе совместного имущества супругов Аренсбург Т.И. стало известно о том, что указанные жилой дом и земельный участок выбыли из состава совместного имущества и были зарегистрированы за Родиковой Л.Г., тогда как строительством указанного дома занимались три человека: истец, ответчик и Родиков Н.А., за каждым из которых должна быть признана доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аренсбург Т.И. Анциферова Т.Г. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить /__/.

Представитель истца Аренсбург И.А. ходатайство поддержал, пояснил, что /__/ имеет соответствующие сертификаты на проведение экспертизы.

Представитель ответчика Родиковой Л.Г. Гынгазов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца, полагая, что вопросы, разрешенные в данной экспертизе, не смогут повлиять на судебное решение. В случае назначения экспертизы просил её производство поручить государственному учреждению - Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Родиков Н.А. поддержал позицию Гынгазова А.А., пояснил, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Аренсбург Т.И.

Обжалуемым определением на основании ст. 56, 57, ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено /__/. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: в каком году был заложен фундамент, поставлен дом в черновом варианте без крыши, окон, дверей и пола по адресу: /__/; в каком году производилась отделка из современных материалов в жилом доме по адресу: /__/; какова рыночная стоимость работ, и материалов из которых произведена отделка на первом и втором этаже жилого дома по адресу: /__/, включая крышу, пол, потолки, окна и двери; какова рыночная стоимость деревянной лестницы, ведущей на второй этаж жилого дома по адресу: /__/

В частной жалобе Родиков Н.А. просит определение Каргасокского районного суда Томской области от 04.02.2013 о назначении судебной строительно-технической экспертизы отменить.

Указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку судебная экспертиза была назначена необоснованно.

Кроме того, вопросы, поставленные судом в определении, не имеют отношения к заявленным требованиям, носят правовой характер и не входят в компетенцию экспертов. На вопросы N 1 и N 2 уже были получены ответы в ходе допроса свидетелей и специалистов, а вопросы N 3 и N 4 поставлены некорректно. Проведение экспертизы в негосударственной организации недопустимо без установления судом уровня квалификации эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Аренсбург Т.И., ответчика РодиковойЛ.Г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения экспертизы не может препятствовать движению дела, апелляционная инстанция не вправе оценивать законность назначения экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.86 и ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.

Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что в соответствии со ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием приостановления производства по делу.

Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Оценка представленных по делу доказательств может быть дана судом только при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 04 февраля 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Родикова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: