Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на определение Советского районного суда г.Томска от 06.02.2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к ООО "ДОНАТС", Шемякину Н.П., Шемякиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Роспромбанк" ООО) обратился в суд с иском к ООО "ДОНАТС", Шемякину Н.П., Шемякиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство по возврату кредита, обеспеченного залогом.

Просил взыскать солидарно с ответчиков /__/ руб. в возмещение задолженности по кредитному договору, из них /__/ руб. в возмещение основного долга, /__/ руб. в возмещение процентов за пользование кредитом (период с 01.12.2012 по 23.01.2013); /__/ руб. в возмещение неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности по основному долгу (период с 30.06.2012 по 23.01.2013); /__/ руб. в возмещение неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов (период с 01.08.2012 по 23.01.2013) и 4816, 51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно при подаче иска заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в залоге у истца имущество ответчиков:

- фритюрницу /__/, заводской /__/, производитель /__/, год выпуска /__/;

- дозатор теста /__/ (включая рабочий стол, настольное крепление, насадку для Донатсов, цилиндрическую вставку), заводской /__/, производитель /__/, год выпуска /__/;

- миксер /__/, заводской /__/, производитель /__/, год выпуска /__/;

- мармит двухсекционный, заводской /__/, производитель /__/, год выпуска /__/;

- автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель ТС: /__/, наименование (тип ТС): /__/, категория ТС (А, В, С, D, прицеп): /__/, год изготовления ТС: /__/, модель, N двигателя /__/, шасси (рама) N: не установлен, кузов (кабина, прицеп) N /__/, цвет кузова (кабины, прицепа): /__/, мощность двигателя, л.с. (кВт): /__/ ( /__/), рабочий объем двигателя, куб. см: /__/, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная скорость, кг: /__/, масса без нагрузки, кг: /__/, организация-изготовитель ТС (страна): /__/, страна вывоза ТС: /__/, ПТС: /__/, выдан Хасанской таможней 14.03.2010, свидетельство о регистрации ТС серия /__/.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В частной жалобе представитель КБ "Роспромбанк" (ООО) Штейнбок М.Я. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что непринятие судом мер по обеспечению иска может в дальнейшем привести к утрате заложенного имущества и невозможности исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенных положений закона поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий. При этом перечень фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, законодателем не определен.

Материалами дела подтверждено, что КБ "Роспромбанк" (ООО) предъявлен иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска, а также материальное положение ответчиков могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и сделан вывод о том, что сам по себе факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в заявлении КБ "Роспромбанк" (ООО) приведены обстоятельства, позволяющие признать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приложены необходимые документы, в частности, документы, подтверждающие отсутствие у ответчиков денежных средств на банковском счете.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, а потому определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что истец заявил о возмещении ему задолженности по кредитному договору в общей сумме /__/ руб.,

соразмерными в данном случае будут обеспечительные меры в пределах данной цены иска.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить заявление банка и наложить арест на принадлежащее на праве собственности ответчикам имущество.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ООО "ДОНАТС" совершать какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества (фритюрница /__/, заводской N /__/, производитель /__/, год выпуска /__/; дозатор теста /__/ (включая рабочий стол, настольное крепление, насадку для Донатсов, цилиндрическую вставку), заводской N /__/, производитель /__/, год выпуска /__/; миксер /__/, заводской N /__/, производитель /__/, год выпуска /__/; мармит двухсекционный, заводской N /__/, производитель /__/, год выпуска /__/) в пределах цены иска в размере /__/ руб., а также в виде запрещения Шемякину Н. П. совершать какие-либо действия, связанные со снятием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /__/ с регистрационного учета в органах УГИБДД.

Председательствующий

Судьи: