Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционным жалобам Гнездиловой Л. И., Гнездилова В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 января 2013 года

по иску Гнездиловой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Т., к Гнездиловой Л. И., Гнездилову В. Н., Гнездиловой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Г., о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ожогиной Н.М. (ордер N392 от 16.04.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнездилова М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г., Т., обратилась в суд с иском к Гнездиловой Л.И., Гнездилову В.Н. и Гнездиловой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Г., в котором с учетом уточнений просила определить доли и признать право общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, в следующих долях: за Гнездиловой М.А. - 1/4 долю, за Г. - 1/4 долю, за Т. - 1/4 долю; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г., умершего 23.04.2012, наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; указать, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права Г. и Гнездиловой М.А. на данную квартиру и регистрации права собственности на нее в соответствии с установленными долями.

В обоснование требований указала, что она состояла в браке с Г. с октября 2008 года. 04.05.2009 на основании решения ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе от 30.04.2009 Гнездиловой М.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии MK-III N0651014 в связи с рождением второго ребенка Г. 30.03.2010 между Г. и ОАО " /__/" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в размере /__/ руб. для покупки квартиры по /__/. 06.04.2010 на основании договора купли-продажи Гнездилова М.А. и Г. приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность по цене /__/ руб. 07.07.2010 часть кредита была погашена материнским капиталом в размере /__/ руб. По объективным причинам в течение шести месяцев они не смогли оформить данную квартиру в общую долевую собственность родителей и детей. 23.04.2012 Г. умер. После смерти супруга наследниками первой очереди помимо истца и совместного ребенка являются родители мужа Гнездилов В.Н. и Гнездилова Л.И., а также ребенок от первого брака, Г., /__/ года рождения, которые также претендуют на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Истец Гнездилова М.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гнездилова Л.И., Гнездилов В.Н., Гнездилова А.В., третье лицо нотариус Каргасокского района Томской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Новиков М.И. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Гнездиловой М.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе Томской области Гришаева М.А. считала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем именно данная доля должна быть включена в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Представитель Управления образования, опеки и попечительства МО "Каргасокский район" Кривошеева О.В. в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, пояснив, что каждый член семьи имеет равные права на квартиру.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.244, п.1 ст.245, ст.218, 244, 245, 309, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N862 от 12.12.2007, ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" иск Гнездиловой М.А. удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Томской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решением суда нарушаются права наследников по закону, в том числе несовершеннолетней Г. Считает, что судом не исследован вопрос, приняли ли наследники по закону причитающиеся им доли в праве собственности на квартиру, выданы ли им свидетельства о праве на наследство, подлежит ли восстановлению срок для принятия наследства. Указывает, что суд незаконно признал за истцом и ее несовершеннолетними детьми право собственности на спорную квартиру. Отмечает, что из решения суда невозможно установить, каким образом 1/4 доля в праве собственности на квартиру включена в наследственную массу, и каким образом она открылась. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиками.

В апелляционной жалобе Гнездилова Л.И. просит решение отменить. Полагает, что Гнездилов В.Н. и Гнездилова Л.И. не могут являться ответчиками по делу, поскольку они в установленном порядке не приняли наследство, а также не совершили действий, свидетельствующих о принятии наследства. Считает, что пояснения ответчиков Гнездилова В.Н. и Гнездиловой Л.И. в судебном заседании о том, что они претендуют на наследство, открывшееся после смерти Г., не является доказательством принятия наследства. Указывает, что суд по собственной инициативе установил круг наследников, не истребуя соответствующих документов от нотариуса, несмотря на то, что на момент принятия судом искового заявления истек шестимесячный срок для принятия наследства и круг наследников уже был определен. Отмечает, что Гнездилова М.А. и Г. подписали нотариально удостоверенное обязательство оформить право собственности на квартиру с учетом проживающих совместно с ними лиц, помимо детей, однако вопрос о том, сколько лиц проживает в спорной квартире, и кто имеет право собственности на данную квартиру, судом не исследовался.

В апелляционной жалобе Гнездилов В.Н. просит решение отменить, указав доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Гнездиловой Л.И.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Гнездиловой М.А., ответчиков Гнездиловой Л.И., Гнездилова В.Н., Гнездиловой А.В., третьего лица нотариуса Каргасокского района Томской области, представителей ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе Томской области, Управления образования, опеки и попечительства МО "Каргасокский район".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Как следует из материалов дела, Гнездилова М.А. с 24.10.2008 состояла в браке с Г., имеет двоих несовершеннолетних детей: Г., /__/ года рождения, от брака с Г., и Т., /__/ года рождения, от другого брака (л.д.9, 10).

В связи с рождением второго ребенка Гнездиловой М.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III N0651014 в размере 299731,25 руб. (л.д.18).

30.03.2010 Г. и ОАО " /__/" заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил Г. кредит в размере /__/ руб. на покупку квартиры по адресу: /__/ (л.д.72-73).

06.04.2010 Г. и Гнездилова М.А. на основании договора купли-продажи приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность по цене /__/ руб. (л.д.13-14).

17.05.2010 Гнездилова М.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе Томской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д.90-93).

Решением ГУ - УПФ РФ в Каргасокском районе Томской области от 15.06.2010 заявление Гнездиловой М.А. удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в размере /__/ руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (л.д.87-89).

До принятия указанного решения Гнездиловой М.А. и Г. 17.05.2010 подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности, по /__/, в общую собственность Г., Гнездиловой М.А., Г. и Т., а также иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала. В установленный срок указанное обязательство Гнездиловой М.А. и Г. не выполнено.

24.04.2012 Г. умер.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ст.6.1, ч.4 ст.10).

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (подп."ж" п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N862 от 12.12.2007).

Неисполнение такого обязательства является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

Как следует из искового заявления, Гнездилова М.А. просила определить доли и признать право общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, в следующих долях: за Гнездиловой М.А. - 1/4 долю, за Г. - 1/4 долю, за Т. - 1/4 долю; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Г., наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Установив, что обязательство от 17.05.2010 не может быть исполнено в связи со смертью Г., что противоречит требованиям ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г., Гнездиловой М.А., а также несовершеннолетним детям Г. и Т. принадлежит право собственности на квартиру по адресу: /__/.

Определяя их доли в праве общей собственности на указанную квартиру, суд исходил из равенства долей участников общей долевой собственности, установленного ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признал за Г., Гнездиловой М.А., а также несовершеннолетними детьми Г. и Т. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру. В этой связи доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Томской области об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание данные нормы права, суд верно указал, что принадлежащая Г. 1/4 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка Гнездилова В.Н. и Гнездиловой Л.И. на то, что они не могут являться ответчиками по делу, поскольку не приняли наследство, несостоятельна.

Исходя из смысла ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в гражданском судопроизводстве характеризуются противоположным юридическим интересом.

В пояснениях, данных в суде первой инстанции, Гнездилов В.Н. и Гнездилова Л.И. указали, что они претендуют на наследство, открывшееся после смерти сына Г. После смерти Г. они оплатили оставшуюся часть кредита (л.д.50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гнездилов В.Н. и Гнездилова Л.И. являются надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, включение имущества в наследственную массу не определяет круг наследников и не влияет на их права.

Утверждение Гнездилова В.Н. и Гнездиловой Л.И. о том, что судом не исследовался вопрос о том, сколько лиц проживает в спорной квартире, противоречит протоколу судебного заседания 09.01.2013 (л.д.116).

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнездиловой Л. И., Гнездилова В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: