Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" к Югарову Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Югарова Е. Л. Танцерева А. В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Танцерева А.В., представителя истца Бекетовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД РФ по Томской области) обратилось в суд с иском к Югарову Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере /__/ рублей /__/ копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.10.2011 в 01 час. 50 мин. на /__/ /__/ Югаров Е.Л., управлявший служебным автомобилем марки /__/, г/н /__/, попал в дорожно-транспортное происшествие. Отчетом об оценке от 17.10.2011 стоимость устранения повреждений, причиненных служебному автомобилю, составила /__/ рублей /__/ копейки с учетом износа. Постановлением мирового судьи от 30.12.2011 Югаров Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С ним отделом вневедомственной охраны было заключено соглашение о возмещении ущерба работодателю путем ежемесячного взноса в размере 20% от денежного довольствия. Однако 03.07.2012 Югаров Е.Л. был уволен из органов внутренних дел, в связи с чем исполнение данного соглашения прекратилось. Поскольку по соглашению ответчиком было выплачено /__/ рублей, просил взыскать с него оставшуюся часть невозмещенного материального ущерба с включением расходов по оплате оценки в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие просившего об этом ответчика Югарова Е.Л. и его представителя Танцерева А.В., действующего на основании доверенности от 15.10.2012, не сообщившего причин неявки.

Представитель истца - ФГКУ УВО УМВД РФ по Томской области Бекетова Н.П., действующая на основании доверенности от 03.09.2012, в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчик, находившись при исполнении служебных обязанностей, следовал к месту происшествия по направлению из дежурной части. В пути следования он не справился с управлением, что привело к опрокидыванию служебного автомобиля и причинению ему механических повреждений.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удовлетворил исковые требования. С Югарова Е.Л. в пользу ФГКУ УВО УМВД РФ по Томской области взыскано /__/ рублей /__/ копейки в счёт возмещения материального ущерба, 2175 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу /__/ /__/ рублей в счёт оплаты проведенной автотовароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Югарова Е.Л. Танцерев А.В. просит решение суда отменить по тому основанию, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток, извещений на 15.01.2013 не получал, а потому был лишен возможности представить доказательства и возражения против заявленных требований. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины Югарова Е.Л. в причинении ущерба, постановление по делу об административном правонарушении подтверждает только факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Томской области в лице представителя Бекетовой Н.П., действующей на основании доверенности от 03.09.2012, полагает доводы о неизвещении представителя ответчика о дате и времени судебного заседания несостоятельными и надуманными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 ТК РФ, одним из них является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Статья 246 ТК РФ устанавливает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета за вычетом степени износа этого имущества.

Основанием обращения истца в суд явилось причинение ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, материального ущерба работодателю в результате повреждения имущества, вверенного ему для исполнения должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что Югаров Е.Л., являясь /__/, во время /__/ в /__/ управлял служебным автомобилем /__/ в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), причинив истцу материальный ущерб в размере /__/ рублей /__/ копейки - стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку Югаров Е.Л. уволился со службы, по заключенному с истцом соглашению от 26.12.2011 выплатил в счет возмещения ущерба /__/ рублей, суд обоснованно взыскал с него невозмещённую часть ущерба в сумме /__/ рублей /__/ копейки (включая расходы по оценке).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в нём выводы об обстоятельствах дела мотивированны, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Размер ущерба подтверждается отчётом об оценке ООО " /__/" N 202/11 от 17.10.2011, которым стоимость устранения повреждений автомобиля /__/, г/н /__/, определена с учётом износа в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Доводы представителя ответчика о завышении результатов оценки, предложенной истцом, были опровергнуты заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда от 23.10.2012, по данным которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила /__/ рублей /__/ копеек.

Привлекая Югарова Е.Л. к полной оплате ремонта автомобиля, суд учёл, что материальный ущерб был причинен им при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, что является самостоятельным основанием для применения полной материальной ответственности. Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011, заключения служебной проверки, паспорта транспортного средства, многодневного путевого листа, наряда на службу на 08.10.2011, постовой ведомости на 08.10.2011, постановления мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 30.12.2011, выписки из медицинской карты Югарова Е.Л.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в наступлении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причиненном ущербе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области от 30.12.2011 Югаров Е.Л. по факту произошедшего 09.10.2011 ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено постановлением, Югаров Е.Л. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял 09.10.2011 в 01 час. 50 мин. патрульным автомобилем вневедомственной охраны в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание, получив механические повреждения. Нахождение ответчика в тот день в состоянии алкогольного опьянения подтверждается выпиской из его медицинской карты.

Основывая свои возражения на том, что наличие вышеуказанного постановления не свидетельствует о том, что к опрокидыванию автомобиля привело именно алкогольное опьянение ответчика, представитель ответчика доказательств этим утверждениям не привел.

Вместе с тем, исходя из ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан доказать работник.

При наличии по факту случившегося 09.10.2011 ДТП постановления мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, никем не оспоренного, судебная коллегия находит вывод суда о причинении механических повреждений автомобилю истца в результате виновных действий ответчика правильным.

Также несостоятельным является ссылка в жалобе на то, что рассмотрение дела 15.01.2013 состоялось в отсутствие не извещенного об этом надлежащим образом представителя ответчика Танцерева А.В.

В соответствии с абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" допускается извещение участников судопроизводства посредством СМС - сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика извещался о необходимости явки в судебное заседание 15.01.2013, в котором было вынесено обжалуемое решение, СМС - извещением с подтверждением о доставке его адресату (л.д. 84).

О согласии на уведомление посредством передачи СМС-извещения на мобильный телефон с указанием номера представителем Танцеревым А.В. была дана расписка (л.д. 77).

Таким образом, представитель ответчика Танцерев А.В. вопреки изложенному в апелляционной жалобе был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и его неявка не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом проверки суда и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Югарова Е. Л. Танцерева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: