Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истицы Безряковой Т. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2013 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2012 удовлетворен иск Безряковой Т.А. к администрации Октябрьского района г.Томска, Молоковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о признании членом семьи нанимателя, признании утратившими право пользования жилым помещением. Безрякова Т.А. признана членом семьи Молоковой Л.В. - нанимателя по договору социального найма жилого помещения, Молокова Л.В. и М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2012 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Октябрьского района г.Томска - без удовлетворения.

31.01.2013 Молоковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2012 подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку она узнала о вынесенном решении только 22.01.2013.

В судебном заседании Молокова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., настаивала на удовлетворении заявления.

Безрякова Т.А., представитель администрации Октябрьского района г. Томска в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением заявление Молоковой Л.В. удовлетворено.

В частной жалобе истица Безрякова Т.А. просит отменить определение, в удовлетворении заявления Молоковой Л.В. - отказать. Отмечает, что в заявлении о восстановлении срока Молокова Л.В. указывает адрес своего фактического места жительства по /__/, доказательств тому, что о наличии указанных сведений было известно истице, не предоставляет. Ссылку суда на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необоснованной, поскольку Молокова Л.В. являлась ответчиком, т.е. лицом, привлеченным к участию в деле, судом был назначен в качестве ее представителя адвокат.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Безряковой Т.А. к администрации Октябрьского района г.Томска, Молоковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о признании членом семьи нанимателя, признании утратившими право пользования жилым помещением ответчик Молокова Л.В. участия не принимала.

В связи с отсутствием у ответчика представителя и неизвестностью ее места жительства определением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2012 Молоковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат.

Решение суда по иску Безряковой Т.А. к администрации Октябрьского района г.Томска, Молоковой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., принято 16.02.2012, мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2012.

Сведений о получении ответчиком копии решения в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям Молоковой Л.В. о наличии решения Октябрьского районного суда г.Томска от 16.02.2012, признавшей ее и ее несовершеннолетнюю дочь утратившими право пользования жилым помещением, ей стало известно 22.01.2013, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана ею 31.01.2013.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств получения Молоковой Л.В. копии решения суда ранее указанной ею даты, т.е. до 22.01.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.

В этой связи ссылка суда на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является обоснованной, однако не в той части, которую указал суд. Вместе с тем данное обстоятельство основанием для отмены определения суда служить не может.

Тот факт, что в судебном заседании в качестве представителя Молоковой Л.В. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, наделенный, кроме прочего, правом на обжалование решения суда, на выводы суда повлиять не может. Подача апелляционной жалобы на решение суда является правом представителя ответчика, а не обязанностью, закрепленной за ним императивно (ст. 54 ГПК РФ). При этом даже при наличии представителя сам ответчик не лишен права подачи самостоятельной апелляционной жалобы на судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Безряковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: