Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Андреева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в изоляторе временного содержания,

по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Андреева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания отдела полиции N 5 (по обслуживанию Верхнекетского района).

В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 и 2006 годах содержался в камерах данного учреждения, не имевших ни унитаза, ни умывальника, нужду приходилось справлять в простое ведро на глазах у сокамерников, что причиняло ему чувства унижения и стыда. Питание выдавалось один раз в сутки, в обеденное время, из-за нехватки пищи он страдал от головокружений, постельным бельём также не обеспечивался, вынужден был спать на деревянных нарах, что заставляло чувствовать свою неполноценность. За время содержания ему не предоставлялись положенные прогулки, окон в камере также не было, из-за чего он испытывал нехватку свежего воздуха. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания /__/ рублей.

Определением суда от 30.11.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика УМВД по Томской области.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов РФ (далее - Минфина РФ), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего причин неявки.

В судебном заседании Андреев В.В. исковые требования поддержал, уточнив, что компенсация морального вреда взыскивается им за период пребывания в ИВС в 2002 и 2006 годах.

Представитель третьего лица - УМВД России по Томской области Юзвюк И.А., действующая на основании доверенности от 04.01.2013, полагала заявленную к взысканию сумму компенсации завышенной.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 15, 17-18, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст. 125, ст. 150-151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 15, 17, 23-24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (включая ред. от 25.10.2001, 07.03.2005, 15.04.2006), пп. 42-43, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076" (пост. Главного государственного врача РФ от 19.10.2001 N 29), приказа Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" исковые требования Андреева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Андреев В.В. просит решение суда отменить в связи с присуждением чрезмерно низкой компенсации морального вреда. Считает, что взысканная сумма не отвечает той степени нравственных страданий и лишений, которые ему пришлось перенести, находясь в ИВС в "пыточных" условиях. Ссылается на справку начальника ОП N 5, подтверждающую его доводы об отсутствии трехразового питания в ИВС до 2005 года, что суд первой инстанции признал недоказанным. Указывает, что в некоторые месяцы он содержался в ИВС более 10 суток, чем это допускается ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", однако суд не учёл это при определении размера компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ Федеральным законом от 28.03.1998 N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Из материалов дела видно, не оспаривается сторонами, что Андреев В.В. содержался в ИВС ОП N 5 (по обслуживанию Верхнекетского района) МО МВД России "Колпашевский" УМВД России по Томской области в следующие периоды: с 11.04.2002 по 14.04.2002 (4 дня), с 25.05.2002 по 01.06.2002 (8 дней), с 11.03.2006 по 25.03.2006 (15 дней), с 08.04.2006 по 25.05.2006 (48 дней), с 08.06.2006 по 15.06.2006 (8 дней).

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных ответчиком данных, в 2002 и 2006 годах камеры ИВС не были оборудованы туалетом и душем, имелся общий туалет, возможность воспользоваться которым предоставлялась подследственным два раза в сутки - утром и вечером; в камерах по сей день отсутствуют окна, так как изолятор расположен в подвальном помещении, естественного освещения не имеется, искусственное освещение организовано из двух ламп накаливания по 60Вт; ежедневные прогулки не предоставляются в связи с отсутствием прогулочного дворика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что содержание истца в условиях отсутствия санитарного узла с соблюдением требований приватности, умывальника, естественного освещения, ежедневных прогулок на свежем воздухе осуществлялось с нарушением требований ст. 23-24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в редакции 25.10.2001, 07.03.2005 и 15.04.2006, пп. 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ 22.11.2005 N 950, санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076", и не могло не повлечь причинение ему морального вреда.

Между тем суд обоснованно признал доводы истца о непредставлении постельных принадлежностей и трехразового питания не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие информации о нарушении данных требований к содержанию в материалах дела и возложение обязанности по её собиранию на истца как на сторону, заявившую иск.

Представленная истцом справка врио начальника ОП N 5 Б. не подтверждает доводов Андреева В.В. об отсутствии трехразового питания до 2005 года, поскольку в ней таких сведений не содержится.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ПФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате истцу компенсации, суд верно исходил из степени нанесенных ему физических и нравственных страданий в связи с унижающими его достоинство условиями содержания, индивидуальных особенностей истца, времени нахождения в ИВС, не вызвавших видимых изменений в состоянии его здоровья. Учтено судом и то, что были нарушены основные безусловные права истца, поскольку не создавались необходимые условия гигиены (отсутствия умывальника, санузла, отвечающего условиям приватности), не предоставлялись прогулки на свежем воздухе, в камерах отсутствовали окна, а вместе с ними и естественное освещение.

Взысканная сумма компенсации в /__/ рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, увеличению с учетом установленных по делу обстоятельств не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Андреева В.В. о том, что он периодически содержался в ИВС с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о компенсации морального вреда по данным основаниям в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327. 1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, способных повлиять на вынесенное по делу решение, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не приводится.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о других нарушениях личных неимущественных прав в период содержания в ИВС, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания приведенной судом в решении оценки доказательств неправильной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: