Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации Колпашевского городского поселения на определение Колпашевского городского суда Томской области от 31 января 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 03.10.2012 удовлетворен иск Колпашевского городского прокурора; на администрацию Колпашевского городского поселения возложена обязанность обеспечить Олейник Е.В. вне очереди жильем на условиях социального найма.

Администрация Колпашевского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения до 20.03.2013. В обоснование указала, что 22.01.2013 в адрес Главы Колпашевского района было направлено обращение о выделении денежных средств на приобретение жилья Олейник Е.В. по решению суда. Однако финансовые средства на эти цели до настоящего времени не поступили, собственных бюджетных средств они не имеют. По информации, полученной из администрации Колпашевского района, бюджетные трансферты на исполнение решений суда поступят не ранее февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя Смыченко А.М., действующий на основании доверенности от 15.02.2012, требования заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что 22.01.2013 открыт аукцион на приобретение жилого помещения для передачи его Олейник Е.В., а также запрошены денежные средства для приобретения этого жилого помещения.

Помощник Колпашевского городского прокурора Орлов Д.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Колпашевскому району Ш. в судебном заседании полагали, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Взыскатель Олейник Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд на основании ч.2 ст. 203 ГПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство в её отсутствие.

Обжалуемым определением на основании ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.10.2012 заявителю отказано.

В частной жалобе администрация Колпашевского городского поселения в лице представителя Смыченко А.М. просит определение суда отменить. Ссылается на отсутствие у администрации Колпашевского городского поселения финансовых средств, необходимых для приобретения жилого помещения для Олейник Е.В., что является обстоятельством, существенно затрудняющим исполнение решения суда от 03.10.2012.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из отсутствия уважительных причин для задержки исполнения решения суда от 03.10.2012, поведения должника, не принявшего требуемых и достаточных мер по его исполнению, и интересов взыскателя, чьё право на получение жилья будет нарушено в случае необоснованного затягивания принудительного исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия считает такой вывод верным, принятым в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, просьбу об отсрочке исполнения решения суда от 03.10.2012 заявитель обосновывает отсутствием у него материальных возможностей для предоставления Олейник Е.В. бесплатного жилья.

Вместе с тем отсутствие свободных жилых помещений, как и субвенций, предназначенных для исполнения государственного полномочия по обеспечению Олейник Е.В. жильем, не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения и не являются непреодолимыми, серьёзными препятствиями к совершению указанных в нём действий.

Исполнение органом местного самоуправления обязанности во внеочередном порядке обеспечить Олейник Е.В., которая относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети, оставшиеся без попечения родителей), жильем не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе финансового положения.

Более того, как видно из материалов дела, задержке исполнения решения суда способствовало и поведение самого должника, который инициировал вопрос о выделении субвенций спустя месяц после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судебная коллегия находит верным.

Таким образом, оснований для отмены определения от 31.01.2013 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Колпашевского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: