Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Манотомь" - Кухарука Н. И. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Манотомь" (далее - ОАО "Манотомь") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., указывая, что решением Советского районного суда города Томска от 26 октября 2012 года ее исковые требования к ОАО"Манотомь" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда города Томска от 05 февраля 2013 года на основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) требования СеменовойТ.А. удовлетворены частично. С ОАО "Манотомь" в пользу СеменовойТ.А. взыскано /__/ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Манотомь" Кухарук Н.И. просит определение Советского районного суда города Томска от 05 февраля 2013 года отменить и принять новое. Указывает, что суд предоставил недостаточно времени для подготовки возражений на заявление, к которому не были приложены доказательства понесенных расходов. Рассмотренный иск не относится к категории сложных, заявленные требования нельзя рассматривать как разумные.

Полагает, что ОАО "Манотомь" не могло выполнить требования истца в добровольном порядке и предоставить спорное помещение в собственность, поскольку не относится к числу лиц, имеющих право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из дела, решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2012, вступившим в законную силу, исковые требования Семеновой Т.А. удовлетворены (л.д.36-40).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Семеновой Т.А. представлял Денде Л.И., действующий на основании доверенности от 08.08.2012, договора на оказание юридических услуг от 03.09.2012 (л.д.23, 44). Факт оплаты истцом денежных средств в сумме /__/ руб. подтверждается квитанцией от 03.09.2012 (л.д.45).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно учел категорию гражданского дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости.

Оценивая довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы, судебная коллегия с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя (в досудебной подготовке и одном судебном заседании), длительности рассмотрения дела, размера и сложности исковых требований, а также требований справедливости и разумности, результата рассмотрения дела, находит его необоснованным.

Оснований для снижения размера суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Доводы жалобы о недостаточности времени для подготовки возражений на заявление судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о дате разбирательства был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводы о невозможности в добровольном порядке удовлетворения требования Семеновой Т.А. правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют.

При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Манотомь" - Кухарука Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: