Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Семочкина Д.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в изоляторе временного содержания,

по апелляционной жалобе Семочкина Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семочкин Д.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД ЗАТО Северск Томской области (далее - ИВС).

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2011, 07.12.2011, 09.12.2011, 13.12.2011, с 15.12.2011 по 16.12.2011 содержался в ИВС в невыносимых, унижающих честь и достоинство человека условиях, причинивших ему нравственные страдания. В указанное время он находился в тесном, замкнутом пространстве, был лишен ежедневных прогулок, при этом камера свежим воздухом не обеспечивалась. Из-за отсутствия естественного освещения в камере его глаза постоянно слезились, опухали веки, чесались, что причиняло сильную боль. Камеры содержания были холодными и сырыми, расположены в подвальном помещении. Отсутствие дневного света вызывало массу неудобств, нервозность и дискомфорт. Система вентиляции работала в режиме обдува камеры, перемещая холодный воздух. Низкая температура воздуха, высокая влажность и отсутствие естественного освещения крайне негативно сказались на его общем психосоматическом состоянии, стали угрозой для его физического здоровья. В связи с чем просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей из расчета /__/ рублей за один день содержания под стражей.

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика УМВД по ЗАТО Северск Томской области.

В судебном заседании Семочкин Д.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) Михайлов А.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2013, иск не признал, указав в возражениях, что Семочкин Д.Г. не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, по данным ИВС на состояние здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался. Истцом не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Просил учесть и то, что в камерах Семочкин Д.Г. содержался непродолжительное время - от 2 до 5 часов, а в период с 15.12.2011 по 16.12.2011 - менее суток, что не могло нанести истцу моральные страдания в большей степени, чем это было бы связано с лишением свободы.

Представитель третьего лица - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Петрова О.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2013, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий при его нахождении в ИВС, не обоснован размер заявленной компенсации, все системы жизнеобеспечения в ИВС находились в исправном состоянии, аварий, связанных с подачей воздухообмена в помещения ИВС, не было.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 15, 17-18, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 150-151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 23-24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пп. 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076" (пост. Главного государственного врача РФ от 19.10.2001 N 29), пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Семочкина Д.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Минфина РФ компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Семочкин Д.Г. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда. Полагает, что она не отвечает тем страданиям, которые он перенес, находясь под стражей в ненадлежащих условиях содержания. Не согласен с тем, что судья при назначении размера компенсации учел тот факт, что участие в судебных заседаниях в Северском городском суде инициировано истцом самостоятельно. Считает, что решение суда основано на домыслах ответчика, который необоснованно утверждал о стойкой противоправной направленности его личности.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате её рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как видно из дела, в обоснование требования о возмещении морального вреда истец указывает на то, что 25.11.2011, 07.12.2011, 09.12.2011, 13.12.2011, с 15.12.2011-16.12.2011 содержался в ненадлежащих условиях в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по ЗАТО Северск Томской области, куда его переводили для обеспечения участия в судебных процессах.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом РФ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в "Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950.

На основании ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пп. 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ 22.11.2005 N 950, камеры ИВС оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, которая устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Пунктом 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Содержание под стражей лиц не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение им физических или нравственных страданий. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Проверяя доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, суд на основании акта санитарно-гигиенического обследования, справки зам. начальника ИВС установил, что изолятор находится в подвальном помещении УМВД России по ЗАТО Северск, окон не имеет, соответственно, естественным освещением не обеспечен, прогулочным двориком не оборудован.

Указанное нашло подтверждение и по результатам прокурорской проверки согласно письму прокурора ЗАТО г. Северск от 31.07.2012 (л.д. 58-59).

Принимая в этой части решение в пользу истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что при содержании Семочкина Д.Г. в ИВС в условиях отсутствия естественного освещения и ежедневных прогулок были нарушены его личные неимущественные права, гарантированные законом, а соответственно, истцу причинен моральный вред, требующий адекватной компенсации за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выводы суда о взыскания денежной компенсации с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, об отсутствии иных указанных истцом нарушений в обеспечении санитарно-бытовых условий содержания (в частности, температурного режима и уровня влажности в камере) не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, а потому в этой части судебная коллегия правовой оценки решению не даёт.

В апелляционной жалобе Семочкин Д.Г. не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда и критериями, принятыми судом во внимание при его определении.

Согласно п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из указанных требований.

Так, при назначении денежной компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени тяжести допущенных нарушений в обеспечении материально-бытовых условий содержания истца, незначительного по продолжительности периода пребывания его в таких условиях (от 2-х до 5-ти с половиной часов и только с 15.12.2011-16.12.2011 - более 19 часов), не отразившегося серьёзным образом на здоровье истца, в том числе на его психоэмоциальном состоянии, принимая во внимание тот факт, что какие-либо доказательства ухудшения состояния здоровья истца в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд учел меры, принятые администрацией ИВС по минимизации негативных последствий вследствие нарушения прав истца, в частности: оснащенность камеры искусственным освещением с использованием ламп большой мощности, с возможностью включения как дневного, так и ночного режима, наличие приточно-вытяжной вентиляции, исправно работавшей в период содержания истца.

Судом учтено и то, что Семочкин Д.Г. во время нахождения в ИВС на ухудшение состояния здоровья не жаловался, за медицинской помощью не обращался.

При этом утверждения истца о нарушении условий содержания в ИВС в части необеспечения температурного режима и повышенной влажности в камере, правильно оставлены судом без внимания при определении компенсации морального вреда, поскольку подтверждения им в материалах дела не имеется.

Нет указания в обжалуемом решении и на стойкую противоправную направленность личности истца как на фактор, повлиявший на размер установленной денежной компенсации, в связи с чем довод об этом в апелляционной жалобе судебная коллегия отвергает как несоответствующий действительности.

Указание судом первой инстанции в решении, что истец был помещен в ИВС для участия в судебных процессах, им же самим инициированных, не повлияло на правильность определения судом размера денежной компенсации морального вреда. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения ее размера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, из которых исходил суд при определении размера компенсации, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: