Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-814/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретареБиляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Горшкова А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года

по иску Горшкова А. А. к Абдрахмановой А. Р. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Горшкова А.А., его представителей Вяловой Т.А. (доверенность от 31.10.2012 сроком действия три года), Туксовой О.Н. (доверенность от 31.10.2012 сроком действия три года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.А. обратился в суд с иском к Абдрахмановой А.Р. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2010 между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого Абдрахмановой А.Р. было передано 251/271 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, произведена государственная регистрация перехода права. Ответчица обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества в размере /__/ руб. не исполнила, на письменное предложение о расторжении договора купли-продажи не ответила, чем существенно нарушила условия договора.

В судебном заседании представитель истца Вялова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Абдрахманова А.Р. исковые требования не признала, пояснила, что стоимость приобретенного имущества ею оплачена в полном объеме, в подтверждение чего выдана соответствующая расписка, однако впоследствии данный документ был украден.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горшкова А.А.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Горшкову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Горшков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами суда о выборе неверного способа защиты права.

Считает, что судом нарушено гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, неправильно применены нормы материального права.

Регистрация перехода права собственности не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 28 декабря 2010 г. между Горшковым А.А. и Абдрахмановой А.Р. заключен договор купли-продажи 251/271 доли в праве на однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв. м, расположенную по адресу: /__/.

Со стороны продавца Горшкова А.А. договор исполнен, Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю Абдрахмановой А.Р., которой выдано свидетельство о праве собственности на долю в квартире. Однако доказательства исполнения обязательства ответчицы по оплате приобретаемого имущества в материалы дела не представлены.

Письменное уведомление о расторжении договора, адресованное ответчику Абдрахмановой А.Р., датировано 01 ноября 2012 г., то есть по истечении более года после заключения договора купли-продажи квартиры.

Разрешая спор и отказывая Горшкову А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из смысла положений абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Условие о цене недвижимости, согласованное сторонами в письменной форме, является существенным условием такого договора.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Использование способов защиты гражданских прав обусловлено существом нарушенного права и теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. При этом выбор способа защиты права осуществляет само лицо, чье право нарушено.

Как видно из дела, истец просит о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

По условиям договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 28 декабря 2010 г., стоимость продаваемой доли в имуществе составляет /__/ руб., расчет между сторонами производится в день подписания договора. Настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке.

Так, заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 28 декабря 2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) расторжения договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества.

Что касается доводов жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком денег за приобретенную долю в квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: