Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Баевой Г. Б. - Богушевича В.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 14 января 2013 года

дело по иску Силюта М.В. к Баевой Г. Б. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Баевой Г.Б. Богушевича В.Г. (доверенность от 05.02.2013 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, Силюта М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силюта М.В. обратился в суд с иском к Баевой Г.Б. о взыскании суммы долга по договору от 06.10.2012 в размере /__/ рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере /__/ рублей, расходов на составление искового заявления в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360,85 рублей.

В обоснование требований указал, что 06.10.2012 заключил с ответчиком договор купли-продажи полуприцепа /__/ на сумму /__/ рублей. Ответчик обязалась выплатить данную сумму до 10.10.2012, в подтверждение чего составила расписку. Однако от добровольного исполнения обязательства уклоняется, денежные средства не выплатила.

Истец Силюта М.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в договоре указана стоимость автомобиля - /__/ руб., однако в дальнейшем они с ответчиком достигли соглашения об изменении цены, в связи с чем в расписке Баева Г.Б. указала сумму /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Баевой Г.Б.

Обжалуемым решением суд на основании подп. 2 п. 1 ст. 161, ст. 395, п.1 ст. 432, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 06.10.2012 в размере /__/ рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 11.10.2012 по 14.12.2012 в размере /__/ рублей /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 85 коп., расходы по составлению искового заявления в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Баевой Г.Б. - Богушевич В.Г. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчик в полностью исполнила обязательство, оплатив стоимость приобретенного прицепа. Ссылается на то, что суд не известил Баеву Г.Б. надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не направил повесток и судебных извещений, чем лишил ее возможности представить доказательства и возражения против иска.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.1 и п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из дела, 06.10.2012 между Силюта М.В. (продавец) и Баевой Г.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя полуприцеп бортовой с платформой марки /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, год выпуска /__/, номер шасси (рамы): /__/, цвет /__/ (п.1 договора), срок передачи установлен пунктом 4 договора - в момент подписания договора. Продавец, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить автомобиль согласно п.2 договора в момент подписания договора путем передачи денежной суммы наличными в размере /__/ руб. продавцу. 06.10.2012 Баевой Г.Б. была выдана расписка, по которой она приняла на себя обязательство отдать Силюта М.В. сумму в размере /__/ руб. за полуприцеп /__/ до 10.10.2012.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расписка от 06.10.2012 является дополнительным соглашением о цене и сроке оплаты к заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля от 06.10.2012, обязательства по которым в установленный срок ответчиком не исполнены.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Более того, представитель ответчицы пояснил, что доказательств, подтверждающих исполнение Баевой Г.Б. обязательства по указанному договору, не имеется.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Баеву Г.Б. о времени и дате судебного заседания на 14.01.2013 телефонограммой, переданной 18.12.2012 (л.д.7).

Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2013, в суд Баева Г.Б. не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, на них не ссылалась, об отложении не просила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчицы неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы представителя ответчицы о невручении копии искового заявления судебной коллегией не принимаются, поскольку, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав Баева Г.Б. имела возможность изучить дело и представить необходимые, по ее мнению, доказательства, какие-либо возражения.

Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баевой Г. Б. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: