Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Жукова А.В. по доверенности Данильченко О.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ореховой М.И. к ИП Жуков А.В. о расторжении договоров купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова М.И. обратилась в суд с иском к ИП Жукову А.В., в котором просила расторгнуть договоры купли-продажи от 17.02.2009 г. и договор купли-продажи от 25.06.2009 г., заключенные с индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В., взыскать с ответчика стоимость изделий из ПВХ с монтажом по двум договорам в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме "данные изъяты", и оказанием юридических услуг в сумме "данные изъяты", а также убытки, связанные с установкой откосов в сумме "данные изъяты", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.2009 г. и 25.06.2009 г. она заключила с ответчиком два договора кули-продажи на изготовление и передачу изделий из ПВХ. Стоимость по договорам составила "данные изъяты". При эксплуатации окон ПВХ в холодное время года она обнаружила недостатки установленных изделий: окна пропускают шум и холодный воздух, образуется большое количество конденсата, по швам откосов появилась плесень. Кроме того, 05.04.2011 г. с Жуковым А.В. был заключен договор на установку откосов стоимостью "данные изъяты", который ею оплачен полностью. Считает, что выполненная работа ответчиком имеет существенные недостатки, в результате чего установленные окна ПВХ не могут дальнейшем эксплуатироваться, а при демонтаже некачественно установленных изделий ПВХ, будут демонтированы и откосы.

Орехова М.И. также указала на то, что в ноябре 2011 г. она неоднократно в устной форме обращалась к Жукову А.В. с требованием устранить недостатки выполненной работы, в чем ей было отказано. 14.12.2011 г. она обратилась к Жукову А.В. с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки выполненной работы. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Для установления причины возникновения недостатков установленных изделий ПВХ она обратилась в ООО ЭГ для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что у предъявленных оконных блоков ПВХ монтаж был проведен с нарушением требований действующей нормативной документации. Конструкция монтажных узлов примыкания исследуемых оконных изделий негерметична, что способствует проникновению наружного воздуха и шума внутрь помещения. Указанные отступления от требований ГОСТ являются дефектами монтажа. 25.06.2012 г. она повторно обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила в 14-дневный срок устранить недостатки выполненной работы, однако в удовлетворении претензии ей повторно было отказано.

В судебном заседании истец Орехова М.И. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП Жуков А.В. и его представитель Киселева Е.В. иск не признали, пояснив, что заключенные с истцом договоры купли-продажи были исполнены, а предусмотренный договором гарантийный срок (24 месяца) истек. Орехова М.И. была проинформирована при подписании спорных договоров об особенностях использования окон ПВХ (о необходимости регулярного проветривания). Дом, в котором проживает Орехова М.И., 50-летней постройки. ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", на который ссылается эксперт в заключении, отменен приказом Министерства регионального развития РФ от 30 мая 2006 г. N 64 "Об отмене постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Экспертом при даче заключения не учитывалась влажность и температура помещения. Также согласно экспертизе в изделиях из ПВХ (окна) и в откосах недостатков не выявлено, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Также указали на то, что истец не обращался с требованиями об устранении недостатков выполненной ответчиком работы в пределах двух лет, тем самым, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заключении просил удовлетворить исковые требования Ореховой М.И. в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года иск Ореховой М.И. удовлетворен частично. Судом расторгнуты договоры купли-продажи от 17.02.2009 г. и от 25.06.2009 г., заключенные между Ореховой М.И. и индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В ... С Жукова А.В. в пользу Ореховой М.И. взыскано "данные изъяты". С Жукова А.В. также взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жукова А.В. по доверенности Данильченко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражении относительно жалобы, выслушав объяснения истицы Ореховой М.И., представителя ответчика по доверенности Дальниченко О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2009 г. между Ореховой М.И. и индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Жуков А.В. (продавец) обязался изготовить и передать Ореховой М.И. (покупателю) изделия из ПВХ в количестве 4-х штук на общую сумму "данные изъяты", а покупатель обязался оплатить данный товар.

25 июня 2009 г. между Ореховой М.И. и индивидуальным предпринимателем Жуковым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Жуков А.В. (продавец) обязался изготовить и передать Ореховой М.И. (покупателю) изделия из ПВХ в количестве 2-х штук на общую сумму "данные изъяты", а покупатель обязался оплатить данный товар.

Общая сумма по договорам от 17.02.2009 г. и от 25.07.2009 г. составила "данные изъяты", которая уплачена Ореховой М.И. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

05 апреля 2011 года между Ореховой М.И. и ИП Жуковым А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Жуков А.В. (продавец) обязался изготовить и передать Ореховой М.И. (покупателю) изделия из ПВХ (откосы) на общую сумму "данные изъяты", а покупатель обязался оплатить данный товар.

Сумма по договору от 05.04.2011 года в размере "данные изъяты" оплачена Ореховой М.И. в полном объеме.

Установка пластиковых окон по месту жительства Ореховой М.Н. на основании вышеуказанных договоров купли-продажи ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалась, и данное обстоятельство, как причина отказа истице в устранении недостатков выполненной работы, изложенной в письменных претензиях ответчику, в ответе последнего от 29.06.2012 года, не приведено. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ответчика последним не отрицалось, что монтаж оконных блоков проведен ответчиком. Более того, из заключения эксперта от 10.04.2013 года следует, что присутствующий при проведении экспертизы по поручению судебной коллегии Жуков А.В. указывал эксперту о средствах, примененных при монтаже оконных блоков. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что предметом указанных договоров являлись, в том числе и монтажные работы, а довод жалобы об отсутствии договорных обязательств у ответчика перед истцом и невозможности предъявления к Жукову А.В. требований по качеству монтажа, - необоснованным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела также следует, что 14.12.2011 года Орехова М.И. обратилась с письменной претензией к ответчику о выявлении в процессе эксплуатации приобретенных изделий из ПВХ недостатков (продувание по периметру оконных блоков и нарушение звукоизоляции) и их устранение.

Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, какие-либо меры приняты последним не были.

В феврале 2012 года истица Орехова М.И. обратилась в ООО ЭГ для проведения экспертизы оконных блоков с целью определения технического состояния окон, причин продувания и нарушения звукоизоляции, а также определения соответствия монтажа изделий из ПВХ действующим нормам и правилам.

Из заключения эксперта ООО ЭГ N от 06.03.2012 года следует, что монтаж предъявленных на экспертизу оконных блоков произведен с нарушением требований действующей нормативно-технической документации как то: работы по монтажу исследуемых оконных блоков выполнены с отступлениями от требований ГОСТ 30971-2002 п.п. 5.1.1, 5.3.1, 5.2.1-5.2.3, 5.4.1-5.4.3, а именно отсутствие пароизоляционной ленты в нижней части коробки оконных блоков; не установлена влагозащитная лента для гидроизоляции шва под оконным отливом (снаружи); на внутренней поверхности в оконных отливах отсутствует шумогасящая прокладка; монтажная пена между отливом и оконным проемом заполнена пустотами; монтажная пена со стороны улицы не закрыта пароизоляционной лентой.

Из вышеперечисленных недостатков следует, что конструкция монтажных узлов примыкания исследуемых оконных изделий негерметичны, что способствует проникновению наружного воздуха и шума внутрь помещения. Указанные отступления от требований ГОСТ являются дефектами монтажа.

25.06.2012 года истица повторно обратилась к ИП Жукову А.В. с письменной претензией, в которой указывала на то, что в процессе эксплуатации окон обнаружила недостатки (окна негерметичны, пропускают воздух и шум, по периметру в щелях постоянно образуется плесень), и просила на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 14-дневный срок с момента получения данной претензии устранить причины проникновения наружного воздуха и шума внутрь помещения, обеспечить герметичность конструкции.

На претензию от 25.06.2012 года ИП Жуковым А.В. 29.06.2012 года истице был дан письменный ответ о том, что перечисленные в претензии недостатки не имеют отношения к качеству оконных блоков, а относятся к состоянию несущих конструкций дома.

Разрешая спорные правоотношения и исходя из вышеназванного заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что указанные выше недостатки выполненной ответчиком работы по монтажу оконных блоков не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, выявляются неоднократно, и, значит, являются существенными, дающими Ореховой М.И. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право расторгнуть договоры купли-продажи и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о существенности выявленных недостатков монтажа оконных изделий.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Жукова по доверенности Данильченко О.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения характера и наличия недостатков в производственных работах по монтажу оконных блоков, установленных в квартире истицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.04.2013 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭГ, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ИП Жукова А.В., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы на основании ст. 216 ГПК РФ.

Экспертиза по делу проведена, в суд представлено заключение эксперта N от 10 апреля 2013 года, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта N от 10.04.2013 года монтаж оконных блоков из ПВХ в доме "адрес" выполнен с отступлениями от действующих нормативных документов в части требований к монтажным швам узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам, регламентированных ГОСТ 30971-2002. Работы по монтажу оконных блоков из ПВХ выполнены с нарушениями требований действующих НТД. Указанные отступления от требований НТД являются дефектами монтажа исследуемых оконных изделий в конструкции стеновых проемов. Выявленные дефекты не существенны и устранимы, для их устранения (приведения в соответствие с требованиями НТД) не требуется демонтаж исследуемых изделий. Установленные дефекты швов монтажных узлов примыканий исследуемых оконных заполнений к стеновым проемам могут быть устранены посредством выполнения следующих работ: восстановление целостности внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва по периметру исследуемых оконных заполнений и восстановление прокладки (гасители, снижающие шумовое воздействие дождевых капель) под сливами исследуемых оконных заполнений. Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты".

Оценивая указанное заключение судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от 10.04.2013 года является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составившая заключение эксперт ЕИП имеет соответствующую квалификацию эксперта, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда экспертом, определенным судом, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, о том, что оконные блоки установлены с дефектами монтажа, свидетельствует и заключение эксперта N от 06.03.2012 года.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято как допустимое и относимое доказательство, поскольку выводы экспертного заключения в своей правильности и достоверности не вызывают сомнения, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного заключения N от 06.03.2012 года у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда и критикующие акт экспертного обследования, не могут повлиять на правильность судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные в заключениях экспертов недостатки выполненных ответчиком по договорам купли-продажи работ по монтажу оконных блоков из ПВХ в доме "адрес" являются не существенными и устранимыми.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истицы, ей объяснений в ходе судебного разбирательства по делу, последняя указывала в обоснование заявленных требований не только на существенность выполненных ответчиком работ по монтажу оконных блоков, но и на то, что ответчиком в установленный срок не устранены недостатки выполненной работы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленных срок выявленных потребителем недостатков.

Материалами дела подтверждено, что требование Ореховой М.И. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, изложенные в претензиях, полученных ответчиком 14.12.2011 года, а также 29.06.2012 года, в установленный потребителем срок не исполнено, что не оспаривалось ответчиком..

Указанные потребителем недостатки не устранены до настоящего времени, что подтверждается заключением экспертизы, пояснениями эксперта в суде первой инстанции и объяснениями сторон.

Ответчику потребителем установлен разумный срок для устранения недостатков с учетом их характера и объема.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Таким образом, само по себе то, что подтвержденные экспертизой недостатки возникли и были обнаружены не в период выполнения работы, а выявлены позднее, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за них. Для освобождения от ответственности ИП Жуков А.В. должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем (это подтверждено заключением экспертизы), но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения Ореховой М.И. правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком ИП Жуковым А.В. не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации приобретенных товаров не доказана.

При таких обстоятельствах у потребителя Ореховой М.И. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих вышеизложенное, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ореховой М.И. о расторжении договоров купли-продажи от 17.02.2009 года и от 25.06.2009 года, заключенных между Ореховой М.И. и ИП Жуковым А.В., о взыскании с ИП Жукова А.В. понесенных истицей убытков в размере уплаченных по договорам суммы "данные изъяты", а также о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, судом произведен правильно, в полном соответствии с положениями статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом к размеру неустойки правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о недоказанности вины ответчика и отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебно-строительной экспертизой проведенной в рамках производства по данному гражданскому и досудебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты оконных блоков возникли вследствие отступления от установленных требований при монтаже оконных блоков, то есть по вине ответчика.

Поскольку истица перенесла нравственные страдания в связи с предоставлением ей некачественной услуги, и была вынуждена обращаться к ответчику с претензией по поводу устранения недостатков, но её требования добровольно не были выполнены, что дополнительно принесло истице нравственные страдания, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно установления вины ответчика в некачественном выполнении работы, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела, им судом дана должная правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба сводится и к несогласию в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты", однако судебная коллегия полагает, что судом были правильно применены нормы материального закона, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Вместе с тем, устраняя правовую неопределенность судьбы спорной вещи и исключая неосновательное обогащение истца, исходя из положений ч. 1 ст. 18, ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании ИП Жукова А.В. за свой счет произвести демонтаж оконных блоков, изготовленных и установленных в доме "адрес" по договорам купли-продажи от 17.02.2009 года и от 25.06.2009 года, заключенным между Ореховой М.И. и ИП Жуковым А.В.; обязании Орехову М.И. передать ИП Жукову оконные блоки, изготовленные и установленные в доме "адрес" по договорам купли-продажи от 17.02.2009 года и от 25.06.2009 года, заключенным между Ореховой М.И. и ИП Жуковым А.В., после их демонтажа; взыскании с Жукова А.В. госпошлины в сумме "данные изъяты" в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, дополнив указаниями об обязании ИП Жукова А.В. за свой счет произвести демонтаж оконных блоков, изготовленных и установленных в доме "адрес" по договорам купли-продажи от 17.02.2009 года и от 25.06.2009 года, заключенным между Ореховой М.И. и ИП Жуковым А.В.; обязании Орехову М.И. передать ИП Жукову оконные блоки, изготовленные и установленные в доме "адрес" по договорам купли-продажи от 17.02.2009 года и от 25.06.2009 года, заключенным между Ореховой М.И. и ИП Жуковым А.В., после их демонтажа; взыскании с Жукова А.В. госпошлину в сумме "данные изъяты" в доход государства.

Апелляционную жалобу представителя Жукова А.В. по доверенности Данильченко О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи