Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-582

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мужилова А.В., согласно доверенности Мужилова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2012 года по делу по иску Мужилова А.В. к Кубасовой О.Н. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мужилов А.В. обратился в суд с иском к Кубасовой О.Н., просил признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер. 71 VIN XTA. и обязать ответчика передать ему указанное транспортное средство; взыскать с Кубасовой О.Н. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму. рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он с апреля 2011 года по июль 2012 года проживал совместно с ответчиком Кубасовой О.Н. Спорный автомобиль марки ВАЗ 21100 стоимостью. рублей приобретен в июне 2012 года и зарегистрирован на Кубасову О.Н. Автомобиль приобретался на денежные средства, полученные им по кредитному договору N. от ... 06.2012, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Сумма кредита составила. рублей. Оставшиеся денежные средства были потрачены на погашение ранее взятого им кредита N. от. 11.2011 в ОАО "Сбербанк России" и иные нужды. В июле 2012 года отношения с ответчиком были прекращены, спорное транспортное средство осталось в собственности и пользовании Кубасовой О.Н., которая отказывается добровольно возместить ему стоимость автомобиля, либо передать его в собственность

В судебном заседании истец Мужилов А.В. и его представитель по доверенности Мужилов В.В. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кубасова О.Н. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что спорное транспортное средство приобрела 14.06.2012 на свои денежные средства. Не отрицала, что взяла в долг у Мужилова А.В. на приобретение спорного транспортного средства без расписки. рублей, которые по требованию Мужилова А.В. готова ему вернуть. Денежные средства по кредитным договорам истец использовал по своему усмотрению.

Судом постановлено решение, которым Мужилову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Мужилова А.В., согласно доверенности Мужилов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мужилова А.В. согласно доверенности Мужилова В.В., Кубасовой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Кубасова О.Н. по договору купли-продажи N. от. 06.2012 приобрела у ООО "..-Сервис", действующего от имени и по поручению собственника транспортного средства О.А.А. на основании агентского договора N. от ... 06.2012, транспортное средство марки ВА321100, VIN ХТА., 1999 года выпуска за. рублей.

. июня 2012 года по заявлению Кубасовой О.Н. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции УВД Тульской области на её имя с государственным регистрационным знаком. 71.

В паспорте транспортного средства серии. В N. от ... 01.1999 Кубасова О.Н. указана собственником автомобиля марки ВАЗ 21100, 1999 года выпуска, VIN XTA..

Проверяя доводы истца о том, что автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак. 71, VIN XTA., 1999 года выпуска, куплен на денежные средства, полученные им по кредитному договору в ОАО "Сбербанк России" в период совместного проживания с Кубасовой О.Н. суд установил следующее.

Как следует из кредитного договора N. от. июня 2012 года, Мужилов А.В. получил в ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 в кредит денежную сумму в размере. рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита в полном объёме 14.06.2012 зачислена единовременно на счет N., открытый на имя Мужилова А.В. В этот же день, как следует из сберегательной книжки серии ОН N., открытой на имя истца Мужилова А.В. по указанному счёту, были сняты суммы. рублей и. рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.А.А. показал, что он являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21100, 1999 года выпуска, VIN XTA ... Данный автомобиль он продал Кубасовой О.Н ... июня 2012 года в ООО " ... -Сервис" по стоимости транспортного средства, указанной в договоре, за. рублей. Деньги за автомобиль получил от Кубасовой О.Н. наличными в день совершения сделки. Расписка о передаче денег не составлялась.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая требование Мужилова А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер. 71, суд, руководствуясь положениями п.1 ст. 1, п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п.1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку Мужилов А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные Мужиловым А.В. по кредитному договору N. от. июня 2012 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Так, в кредитном договоре N. от. июня 2012 года, заключенному Мужиловым А.В. с ОАО "Сбербанк России" отсутствует указание на то, что кредитные денежные средства предоставлены для приобретения спорного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калюжный Б.В. участником, либо свидетелем событий, связанных с приобретением спорного автомобиля не являлся, о данных обстоятельствах ему известно со слов отца истца - Мужилова В.В.

При этом, суд правильно указал, что отсутствие водительского удостоверения на право управления не является препятствием в регистрации права собственности на автомобиль.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мужилова А.В., согласно доверенности Мужилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи