Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-731/13

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситников С.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску Ситниковой Г.С. к МУПЖКХ МО "Одоевский район" о признании отказа в приватизации квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что она проживет в "адрес". Вышеуказанное жилое помещение на основании решения ПСК им. Крупской "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ было выделено Ш.И.И, который в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал в квартире Ситникову Г.С. и выбыл на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. В квартире проживает Ситникова Г.С., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, то есть фактически является нанимателем. Квартира состоит на балансе МУП ЖКХ МО "Одоевский район", не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, но в приватизации ей было отказано в связи с тем, что она не является членом семьи нанимателя Ш.И.И

С учетом изложенного, Ситникова Г.С. просила признать отказ МУП ЖКХ МО "Одоевский район" в приватизации вышеуказанного жилого помещения недействительным и признать за ней право собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Ситниковой Г.С. по доверенности Лукьянов С.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истица Ситникова Г.С., представитель ответчика МУП ЖКХ МО "Одоевский район", третье лицо Ситников С.В. не явились.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 21.04.2006 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отказ МУП ЖКХ МО "Одоевский район" в приватизации квартиры "адрес" недействительным. За Ситниковой Г.С. признано право собственности на квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе Ситников С.В. просит отменить решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой Ситниковым С.В. части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, выслушав объяснения представителя Ситниковой Г.С. по доверенности и ордеру адвоката Лукьянова С.Б., представителя Ситникова С.В. по доверенности и ордеру Ермилова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" области была предоставлена Ш.И.И, который 13.08.2004 года выехал из квартиры на постоянное место жительства в "адрес". В данном жилом помещении с 03.08.2004 года зарегистрирована и проживает одна Ситниковой Г.С., которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером N от 31.10.1995 года, адресной справкой "данные изъяты" от 17.03.2006 года, справкой "данные изъяты" от 09.03.2003 года, выпиской из финансового лицевого счета "данные изъяты" от 09.03.2006 года. Кроме того, вышеуказанное лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из технического паспорта на жилой дом "адрес" от 24.09.2002 года усматривается, что данный дом стоит на балансе МУПЖКХ МО "Одоевский район" и относится к государственному муниципальному жилому фонду.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 671, 686 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ситникова Г.С. является нанимателем спорного жилого помещения, ранее право на приватизацию не использовала, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав за истицей право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес".

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Доводы Ситникова С.В. о том, что он своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал и желает участвовать в приватизации квартиры, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действующей в редакции на момент разрешения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 2 вышеуказанного Закона в ред. Федерального закона от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ содержит положения, согласно которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент приватизации в спорной квартире проживала и была зарегистрирована только Ситникова Г.С ... Ситников С.В. проживал по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении никогда не проживал и зарегистрирован не был.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ситникова С.В. права пользования квартирой N "адрес" по договору социального найма, как члена семьи нанимателя Ситниковой Г.С., третьим лицом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было, на наличие таковых сторона Ситникова С.В. не ссылалась.

Таким образом, только истица обладала правом на участие в приватизации и согласия Ситникова С.В. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось. Наличие брачных отношений между истицей и Ситниковым С.В. не является основанием для признания за Ситниковым С.В. права на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Ситникова С.В. относительно того, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Ситников С.В. участвовал по делу в качестве третьего лица.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не затрагивают интересы Ситникова С.В. и не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, в связи с чем, право Ситникова С.В. на судебную защиту судом нарушено не было, рассмотрение дела в отсутствие Ситникова С.В. на правильности постановленного решения не отразилось. Более того, в материалах дела имеется заявление Ситникова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие .

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы Ситникова С.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи