Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-976

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мазаевой Н.Е. по доверенности Руденского А.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по иску Пронина И.В. к Мазаевой Н.Е. о взыскании долга, встречному иску Мазаевой Н.Е. к Прониной Г.И., Пронину И.В. о признании незаключенными сделок займа и договора цессии.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин И.В. обратился в суд с иском к Мазаевой Н.Е. о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов по договору займа, и госпошлины. В обоснование иска указал, что 27 января 2008 года Мазаева Н.Е. взяла у Прониной Г.И. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" под 12% годовых, сроком на три года, с датой возврата 27 января 2011 года. 16 августа 2010 года Мазаева Н.Е. вновь взяла в долг у Прониной Г.И. сумму денег в размере "данные изъяты" сроком на один год. Условия договора займа были оговорены в расписках, написанных ответчицей Мазаевой Н.Е. собственноручно в присутствии свидетелей Р ... и П ... По состоянию на 21 мая 2012 года от Мазаевой Н.Е. в счет возмещения имеющегося перед Прониной Г.И. долга не поступило никаких платежей ни по основному долгу, ни по процентам. В связи с невозможностью взыскать указанную сумму долга, 21 мая 2012 года между Прониной Г.И. и истцом Прониным И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам займа, согласно которому право требования по указанным выше распискам, составленным Мазаевой Н.Е., перешло к Пронину И.В. в полном объеме. Мазаева Н.Е. была уведомлена о переуступке права требования Прониной Г.И. по распискам от 27 января 2008 года и 16 августа 2010 года, однако до настоящего времени не возвратила Пронину И.В. долг по займам, а также проценты, начисленные на заем по расписке от 27 января 2008 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 395, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Мазаевой Н.Е. сумму долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Ответчик Мазаева Н.Е. заявила к Прониной Г.И. и Пронину И.В. встречный иск о признании незаключенными сделок займа и договора цессии. В обосновании встречного иска Мазаева Н.Е. указала, что иск Пронина И.В. о взыскании с неё долга, не признает, поскольку расписку с датой 27 января 2008 года на сумму "данные изъяты" под 12% годовых и расписку с датой 16 августа 2010 года на сумму "данные изъяты", которые она якобы взяла у Прониной Г.И., она составила в октябре 2012 года в офисе ЗАО " В ... " под диктовку руководителя данного Закрытого акционерного общества - Пронина И.В., угрожавшего её жизни, и сообщившего, что якобы по её вине образовалась недостача материальных ценностей (денежных средств) в принадлежащих ему торговых точках, которую она должна возместить. При этом, при составлении расписки, датированной 16 августа 2010 года, Пронин И.В. сообщил, что ранее составленную расписку он заменяет этой. Однако, фактически указанные в расписках денежные средства ей никогда не передавались ни Прониной Г.И., ни Прониным И.В., ни иными лицами. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 137-138 ГПК РФ, Мазаева Н.Е. просит суд признать договор займа от 27 января 2008 года (долговую расписку) незаключенным по его безденежности; признать договор займа от 16 августа 2010 года (долговую расписку) незаключенным по его безденежности; признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) от 21 мая 2012 года.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Пронина И.В. по доверенности Малютина Е.Н. в судебном заседании исковые требования, заявленные её доверителем к Мазаевой Н.Е., поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что о переуступке долга по оспариваемым распискам Мазаева Н.Е. своевременно была уведомлена в письменном виде сообщениями, направленными в ее адрес. Однако до настоящего времени ответчица не возвратила Пронину И.В. ни сумму основного долга по договорам займов, ни проценты, начисленные на сумму займа. Обращала внимание суда, что договор уступки права требования между Прониным И.В. и Прониной Г.И. был совершен после того, как Мазаева Н.Е. обратилась в Ефремовский районный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая по устной договоренности между Прониной Г.И. и Мазаевой Н.Е. была отчуждена в пользу сына Прониной Г.И. в счет погашения долга по распискам от 27 января 2008 года и от 16 августа 2010 года. Таким образом, Пронина Г.И. посчитала расторгнутой их с Мазаевой Н.Е. договоренность о способе погашения займов.

Представители ответчика - истца по встречному иску - Мазаевой Н.Е., действующие на основании доверенностей, - Руденский А.Б. и Глаголев С.В., в судебном заседании исковые требования Пронина И.В., заявленные к их доверителю, не признали в полном объеме, полагая незаконными и необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Настаивали на том, что оспариваемые расписки были составлены их доверителем в октябре 2011 года под принуждением со стороны Пронина И.В., обвинявшего Мазаеву Н.Е. в недостаче на принадлежащих ему торговых точках. Встречный иск Мазаевой Н.Е. просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно просили суд критически отнестись к экспертным заключениям, полагая их неполными и некорректными. Не отрицали, что Мазаева Н.Е. была уведомлена о заключении договора цессии между Прониной Г.И. и Прониным И.В., однако в сообщениях, адресованных последним выразила свое несогласие с данным договором в виду отсутствие каких-либо долговых обязательств перед Прониной Г.И. Кроме того, обращали внимание суда, что Пронина Г.И., во всех своих пояснениях указывает, что имевшиеся долговые обязательства Мазаевой Н.Е. были погашены перед ней передачей в собственность Пронину И.В. квартиры "адрес"

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Пронина И.В.удовлетворены частично. Встречные исковые требования Мазаевой Н.Е. оставлены без удовлетворения. Судом по делу постановлено: взыскать с Мазаевой Н.Е. в пользу Пронина И,В. долг по договору займа от 27 января 2008 года в размере "данные изъяты" где: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" годовые проценты за период с 25 мая 2009 года по 25 мая 2012 года. Взыскать с Мазаевой Н.Е. в пользу Пронина И.В. долг по договору займа от 16 августа 2010 года в размере "данные изъяты", где: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2011 года по 25 мая 2012 года. Взыскать с Мазаевой Н.Е. в пользу Пронина И.В. долг судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Мазаевой Н.Е. к Пронину И.В., Прониной Г.И. о признании договора займа от 27 января 2008 года (долговой расписки) незаключенным по его безденежности; признании договора займа от 16 августа 2010 года (долговой расписки) незаключенным по его безденежности; признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 21 мая 2012 года, отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель Мазаевой Н.Е. по доверенности Руденский А.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 27 января 2008 года между Прониной Г.И. и Мазаевой Н.Е. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", под 12% годовых, со сроком погашения до 27 января 2011 года; 16 августа 2010 года был заключен договор займа на сумму "данные изъяты", сроком на 1 год, с датой возврата 15 августа 2011 года, что подтверждается расписками от 27 января 2008 год и от 16 августа 2010 года.

В ходе разбирательства по делу Мазаева Н.Е., а также её представители Руденский А.Б. и Глаголев С.В., действующие на основании доверенностей, не отрицали, что указанные расписки, были написаны Мазаевой Н.Е. собственноручно.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от 12 июля 2012 года, рукописные тексты и подписи от имени Мазаевой Н.Е., расположенные в расписках от её имени от 27 января 2008 года и от 16 августа 2010 года, выполнены Мазаевой Н.Е. в обычных условиях, то есть без воздействия каких-либо сбивающих факторов.

Однако несмотря на установленные судом обстоятельства Мазаева Н.Е. указывала на безденежность договоров займа, поскольку составление данных договоров позднее указанных в них дат, происходило под психологическим давлением и угрозой физической расправы со стороны Пронина И.В.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П. Каменева" от 31 августа 2012 года N следует, что Мазаева Н.Е. психическими заболеваниями на момент совершения расписок 27 января 2008 года и 16 августа 2010 года, а также последующее время не страдала и не страдает таковым в настоящий момент. По психическому состоянию Мазаева Н.Е. в момент совершения расписок 27 января 2008 года и 16 августа 2010 года, а также в последующее время могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу психолога, каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности Мазаевой Н.Е., таких как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемость, нарушения произвольности психических процессов для осуществления прогнозирования, контроля коррекции её деятельности, которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение как на юридически значимые периоды, так и на данный момент, у неё не выявлено.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что представленные экспертные заключения являются четкими, полными, понятными, внутренних противоречий не содержат, а также не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Правильно истолковав вышеприведенные нормы права, в соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что расписки являются достаточным доказательством передачи денежных средств Мазаевой Н.Е. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен не договор займа, противоречит материалам дела. Как следует из текста расписок, на которые ссылается автор данной жалобы, одна сторона передает в собственность второй стороне деньги и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег, а также подтверждает, что деньги были переданы в долг, под условием их возврата в указанный срок.

Следовательно, исходя из ст. 807 ГК РФ применительно к данному спору, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по займу.

Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, учитывая буквальный текст расписок, суд первой инстанции правомерно установил, что Мазаева Н.Е. не заблуждалась относительно природы сделки, реально получила деньги по ней, поэтому у суда отсутствовали основания для признания данной сделки мнимой, либо совершенной для вида.

Приведенные выводы суда построены на анализе текста расписок, а также других письменных доказательств, представленных сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью могли подтвердить его доводы о безденежности займа, а также о составлении договора по принуждению со стороны истца и его супруги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки платежа, а также необоснованно взыскана сумма процентов за оспариваемый период, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими добытым по делу доказательствам.

Как указано выше, согласно условиям составленной расписки от 16 августа 2010 года срок возврата займодавцу суммы займа установлен до 15 августа 2011 года, таким образом, указанную обязанность по возврату суммы займа Мазаева Н.Е. должна была исполнить до указанной даты. Поскольку сумма займа возвращена не была, то согласно требованиям статьи 811 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда указанная сумма должна была быть возвращена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, опровергаются материалами дела, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны и взысканы в рамках заявленных истцом исковых требований(т.1 л.д. 3, 12).

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазаевой Н.Е. по доверенности Руденского А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи