Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-973

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Чернецовой Н.А., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Самсоновой О.Н. и Зориной Н.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2013 года по делу по иску Самсоновой О.Н. к Зориной Н.А. о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова О.Н. обратилась в суд с иском к Зориной Н.А. о признании сделки ничтожной.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2012 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи "адрес". Несмотря на государственную регистрацию данного договора, он не был исполнен реально, поскольку имущество продавцом не передавалось покупателю при подписании договора, покупатель им не пользуется, расчет между ними не произведен, то есть правовые последствия не наступили. Кроме того, она при совершении данной сделки распорядилась жилым помещением, которое ей не принадлежало. Ссылаясь на ст.ст.166, 170, 454 ГК РФ, просила признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный 20 апреля 2012 года между ней и Зориной Н.А., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Самсонова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 09 августа 2002 года между ней и Самсоновым В.А. был заключен брак. 20 апреля 2006 года между ней и Кузнецовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи "адрес", общей площадью 42,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Самсоновым В.А. был расторгнут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Намерений продавать указанную квартиру у нее не было, договор купли-продажи заключила для того, чтобы при разделе имущества квартира не досталась мужу.

Представитель истицы Самсоновой О.Н. по доверенности Ватанская О.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчица Зорина Н.А. в судебном заседании исковые требования Самсоновой О.Н. в соответствии со ст.173 ГПК РФ признала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Самсонов В.А. в судебном заседании исковые требования Самсоновой О.Н. не признал, пояснил, что по условиям договора купли-продажи от 20 апреля 2012 года (п.3) продавец получил от покупателя денежные средства в размере 500 000 рублей до подписания договора. Данный договор является актом приема-передачи указанной квартиры (п.8). Зорина Н.А. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, получила свидетельство о государственной регистрации права, то есть к ней перешли все права по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Договор купли-продажи фактически исполнен. То обстоятельство, что в квартире на регистрационном учете состоит истица, не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку собственник квартиры вправе предъявить иск в суд о снятии Самсоновой О.Н. с регистрационного учета. Кроме того, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, Зорина Н.А. имела намерение ее продать. Однако, данная сделка была приостановлена в связи с его обращением в суд за защитой своих прав и судом наложен арест на спорную квартиру. При рассмотрении дела по его иску к Зориной Н.А. об истребовании имущества: 1/2 доли спорной квартиры от добросовестного приобретателя между ним и Зориной Н.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчица обязалась добровольно и безвозмездно передать ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данное соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, сторонами не обжаловалось. Полагал, что Зорина Н.А. не только вступила во владение спорной квартирой, но и распорядилась ее. Он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку Зорина Н.А. не исполняет условия мирового соглашения и не является в Управление Росреестра по Тульской области для подачи заявления о переходе к нему права собственности.

Представитель ответчика Самсонова В.А. по ордеру адвокат Кострюков Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Самсоновой О.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Самсонова О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии признания иска Зориной Н.А., не указал, какому закону или чьим правам противоречит признание иска; мотивы, по которым не принял признание иска ответчицей. Выражает свое несогласие с выводом суда об исполнении ею (истицей) своих обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2012 года, поскольку после подписания данного договора спорная квартира фактически не была передана во владение покупателя (Зориной Н.А.), ключи от данной квартиры ей не передавались, в квартиру ответчица не вселялась, в ней до настоящего времени проживает она (Самсонова О.Н.), бремя содержания данного имущества и затраты на оплату коммунальных платежей несет она (истица). Оформление оспариваемой сделки носило формальный характер, поскольку с ее помощью она (истица) пыталась избежать раздела квартиры с мужем. Из квартиры она (истица) никуда не выезжала и не собиралась выезжать.

В апелляционной жалобе ответчица Зорина Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в судебном заседании она признала исковые требования Самсоновой О.Н., поскольку не имела намерения приобретать спорную квартиру в собственность, не вселялась в нее, истица не передавала ей ключи от квартиры. Она (ответчица) не передавала Самсоновой О.Н. денежные средства, указанные в договоре. На момент подписания договора купли-продажи Самсонова О.Н. опасалась, что бывший муж отберет у нее единственную квартиру, в связи с этим она (ответчица) по совету представителя истицы подписала данный договор. Мировое соглашение с Самсоновым В.А. она подписала, не понимая его юридического значения, поскольку в нем указано на совершение ею действий в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истицу Самсонову О.Н., ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Ватанскую О.В., ответчицу Зорину Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения третьего лица Самсонова В.А., его представителя по ордеру адвоката Кострюкова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает и не может считаться законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, исковые требования Самсонова В.А. к Самсоновой О.Н. удовлетворены, определена долевая собственность на "адрес", признано право собственности за Самсоновым В.А. на 1/2 доли данной квартиры, за Самсоновой О.Н. - на 1/2 доли данной квартиры.

20 апреля 2012 года между представителем Самсоновой О.Н. (продавцом), действующей по доверенности Селиной В.В., и Зориной Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной "адрес" общей площадью 42,90 кв.м. Договор дарения, а также переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке органами государственной регистрации.

Согласно п.3 данного договора квартира продана за "данные изъяты" рублей, денежные средства продавец получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Данный договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанной квартиры (п.8).

Удовлетворяя исковые требования Самсоновой О.Н., суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры фактически не исполнен, поскольку ответчица нарушила обязательства по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества. При этом суд указал на то, что Зорина Н.А. не только соблюла все условия договора, но и в том числе зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в порядке, предусмотренном законодательством, а также распорядилась 1/2 долей вышеуказанной квартиры. Доказательств, подтверждающих, что указанная в договоре купли-продажи сумма не выплачена, истицей и ответчицей не представлено. Истицей в адрес ответчицы не было направлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неуплатой денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Существенными чертами мнимой сделки являются: совершение сделки лишь для вида, когда стороны знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной, истица Самсонова О.Н. указала на отсутствие правовых последствий сделки.

В судебном заседании она утверждала, что намерений продавать указанную квартиру у нее не было, договор купли-продажи заключила для того, чтобы при разделе имущества квартира не досталась мужу.

Ответчица Зорина Н.А.в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подтвердила данные утверждения, пояснила, что не имела намерения приобретать спорную квартиру в собственность.

Согласно п.12 договора купли-продажи, подписанному сторонами, покупатель обязался уплачивать налоги, нести расходы по ремонту и содержанию спорной квартиры, участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома, соразмерно с занимаемой площадью.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры Самсонова О.Н. и Зорина Н.А. не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

Истица не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, после подписания договора купли-продажи продолжала проживать в спорной квартиры, ключи от которой ответчице не передавала, Зорина Н.А. в квартиру не вселялась, жилым помещением по назначению не пользовалась, расходы по содержанию данного имущества не несла, регистрация договора купли-продажи и перехода прав от истицы к ответчице в установленном порядке в данном случае носила формальный характер.

В материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, достоверно подтверждающие передачу продавцу (истице), покупателем (ответчицей). денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по сделке.

Истица Самсонова О.Н. и ответчица Зорина Н.А. поясняли, что денежные средства по сделке не передавались.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статей 153, 454, 549 ГК РФ, то есть данная сделка является мнимой.

При указанных обстоятельствах решение суда от 07 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требования Самсоновой О.Н. удовлетворить.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи спорной квартиры от 20 апреля 2012 года не передавались Самсоновой О.Н., отсутствуют основания для их возврата Зориной Н.А.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу, за Самсоновым В.А. и Самсоновой О.Н. признано право на 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", судебная коллегия считает необходимым возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность Самсонова В.А. и Самсоновой О.Н., признав за каждым право собственности на 1/2 доли квартиры.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 07 февраля 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Самсоновой О.Н. удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи "адрес", заключенный между Самсоновой О.Н. и Зориной Н.А. 20 апреля 2012 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 18 мая 2012 года.

Признать за Самсоновой О.Н. и Самсоновым В.А. право собственности на 1/2 доли "адрес" за каждым.

Председательствующий

Судьи