Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-963

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михай Ж.Г. и Анисовой Н.Л. на решение Советского районного суда г. Тулы о 26 декабря 2012 года по искам Михай Ж.Г. и Анисовой Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Туле об обязании перевода денежных средств материнского капитала на погашение долга.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михай Ж.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Туле (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Туле) об обязании перевода денежных средств материнского капитала на погашение долга.

В обоснование заявленных требований ссылалась, что " ... " г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По договору купли-продажи от " ... " г. она приобрела 18/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162,4 кв.м, расположенный по адресу: " ... ". По согласованию сторон 18/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы по цене " ... " рублей, 18/162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок проданы по цене " ... " рублей. Часть стоимости приобретенного жилого помещения в размере " ... " рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных по договору займа ООО " ... " от " ... " г. " ... " г. она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств, в сумме " ... " рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, в том числе ипотечным, на приобретение жилья. Решением N " ... " от " ... " г. в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было отказано в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Просила суд обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Туле направить средства материнского капитала по государственному сертификату в сумме " ... " рублей на погашение долга по договору займа N " ... " от " ... " г., заключенного с ООО " ... ".

Анисова Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Туле (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Туле) об обязании перевода денежных средств материнского капитала на погашение долга. В обоснование заявленных требований ссылалась, что " ... " г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По договору купли-продажи от " ... " г. она приобрела 18/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162, 4 кв.м, расположенный по адресу: " ... ". По согласованию сторон 18/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы по цене " ... " рублей, 18/162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок проданы по цене " ... " рублей. Часть стоимости приобретенного жилого помещения в размере " ... " рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных согласно договора займа ООО " ... " от " ... " г. " ... " г. она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств, в сумме " ... " рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, в том числе ипотечным, на приобретение жилья. Решением N " ... " от " ... "г. в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было отказано в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Просила суд обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Туле направить средства материнского капитала по государственному сертификату в сумме " ... " рублей на погашение долга по договору займа N " ... " от " ... " г., заключенного с ООО " ... ".

Определением от " ... " г. гражданское дело по иску Анисовой Н.Л. к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле об обязании перевода денежных средств материнского капитала на погашение долга и гражданское дело по иску Михай Ж.Г. к УПФ РФ (ГУ) в г. Туле об обязании перевода денежных средств материнского капитала на погашение долга объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Михай Ж.Г. и Анисова Н.Л. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Ермилова Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Морозова А.А. иск не признала в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО " ... " г. Тула по доверенности Тараканчиков Д.С. полагал, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОПФ РФ (ГУ) по Тульской области не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, которым отказал Михай Ж.Г. и Анисовой Н.Л. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Михай Ж.Г. и Анисова Н.Л. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Михай Ж.Г. и Анисовой Н.Л. по доверенности Ермиловой Т.И., представителя ООО " ... " г. Тула по доверенности Тараканчикова Д.С., возражения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Туле по доверенности Морозовой А.А. и возражения представителя ОПФ РФ (ГУ) по доверенности Дорошенко О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рождением Михай Ж.Г. второго ребенка " ... " г. - Михай С.Ш., " ... " г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере " ... " рублей.

По договору купли-продажи от " ... " г. Михай Ж.Г. приобрела 18/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162, 4 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Согласно п.1.3. данного договора указанные 18/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы по цене " ... " рублей, а 18/162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок проданы по цене " ... " рублей. Часть стоимости приобретенного жилого помещения в размере " ... " рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных согласно договора займа ООО " ... " N" ... " от " ... " г.( п. 2.1. и п.2.2. договора).

Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке за Михай Ж.Г. " ... " г.

" ... " г. Михай Ж.Г. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств, в сумме " ... " рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, в том числе ипотечным, на приобретение жилья.

Решением N " ... " от " ... " г. в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было отказано в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В связи с рождением Анисовой Н.Л. второго ребенка " ... " г. - Анисовой И.Д., " ... " г. ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере " ... " рублей.

По договору купли-продажи от " ... " г. она приобрела 18/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162, 4 кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Согласно п.1.3. данного договора указанные 18/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы по цене " ... " рублей, а 18/162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок проданы по цене " ... " рублей. В силу п. 2.1. и п.2.2. часть стоимости приобретенного жилого помещения в размере " ... " рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных согласно договора займа ООО " ... " N" ... " от " ... " г.

Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке за Анисовой Н.Л. " ... " г.

" ... " г. Анисова Н.Л. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении этих средств, в сумме " ... " рублей на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, в том числе ипотечным, на приобретение жилья.

Решением N " ... " от " ... " г. в удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было отказано в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Не согласившись с решениями ответчика истцы Анисова Н.Л. и Михай Ж.Г. обратились в суд с исковыми требованиями об обязании перевода денежных средств материнского капитала на погашение долга, полагая, что в результате совершения сделок были улучшены жилищные условия детей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения регулируются ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 данного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах) путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации. В том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом частью 4 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно п. п. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12.12.2007 г., в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом из шлакоблочного кирпича общей площадью 162,4 кв.м. (5 комнат).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Анисова Н.Л. и Михай Ж.Г. на полученные кредитные денежные средства приобрели часть доли жилого помещения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из положений изложенных норм Закона, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально - определенный объект недвижимости.

Приобретенное истцами жилое помещение находится в общей долевой собственности кроме владельцев сертификатов еще у нескольких участников: В.Н.Б., В.М.Я., М.Л.В. и М.С.И., которые не являются членами семьи истиц и не имеют право на использование средств материнского капитала, что не соответствует требованиям ч.4 ст.10 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом истцам из общего имущества доля в натуре не выделена, тем самым не определено изолированное помещение в недвижимом имуществе.

Как видно из материалов дела, количество участников долевой собственности (6 человек) и размер приобретенной истцами доли (18/162 у каждого истца) не позволяет произвести выдел доли в натуре в виде отдельной комнаты, а также отсутствует возможность определить порядок пользования жильем путем предоставления в пользование истцов и членов их семей отдельной комнаты, поскольку доля в праве собственности является незначительной.

Как следует из акта от " ... " г. обследования жилищно-бытовых условий семьи Михай Ж.Г., проживающей по адресу: " ... ", кроме нее по указанному адресу также проживают: ее дети - М.Л.Ш., М.С.Ш., М.Н.Е. - сестра Михай Ж.Г., дети сестры - М.В.М.., М.С.М., М.Н.М. Жилая площадь обследуемого помещения составляет 100 кв.м., состоит из 5 комнат, одна из которых является проходной.

Согласно акту от " ... " г. обследования жилищно-бытовых условий семьи Анисовой Н.Л., проживающей по адресу: " ... ", кроме нее по указанному адресу также проживают: М.В.Р., М.Н.Н., С.Р.М., М.С.М., М.С.Л., Г.Г.Я., Г.М, Г.А. Жилая площадь обследуемого помещения составляет 520 кв.м., жилое помещение состоит из 12 изолированных комнат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что семьи Михай Ж.Г. и Анисовой Н.Л. не улучшили своих жилищных условий в связи с чем, основания для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долгов по договорам займа N " ... " от " ... " г., заключенных с ООО " ... " и N" ... " от " ... " г. соответственно отсутствуют, т.е. отказ ответчика в удовлетворении заявлений истцов о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006г. N 256-ФЗ.

Поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у них Государственного сертификата истцы не утратили, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав истцов решениями Пенсионного органа не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михай Ж.Г. и Анисовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи