Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-946

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Голомидовой И.В.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Д.Г. на решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года по иску Андреевой Е.А. к Андрееву Д.Г. о взыскании денежной суммы по кредитным договорам и договорам займа в порядке регресса, по встречному иску Андреева Д.Г. к Андреевой Е.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась с иском к Андрееву Д.Г. о взыскании денежной суммы по кредитным договорам и договорам займа в порядке регресса, ссылаясь на решение Советского районного суда от 22.02.2011г., вступившего в законную силу, по иску Андреева Д.Г. к ней (Андреевой Е.А.) о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Андреевой Е.А. к Андрееву Д.Г. о разделе нажитого имущества и признании права собственности. Полагает, что имеет право на взыскание в регрессном порядке с бывшего супруга Андреева Д.Г. уплаченных денежных средств по кредитным договорам. В связи с чем, просила суд взыскать с Андреева Д.Г. в ее пользу " ... " руб. " ... " коп., состоящей из возврата выплаченных сумм по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ-24 (ЗАО), договорам займа заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Б.., ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Г.., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7370 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Андреева Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Андреева Д.Г. в порядке регресса " ... " руб., в сумму которых входят проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Андреев Д.Г. обратился со встречным иском к Андреевой Е.А. о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, заключенному в период брака, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения брака) им было выплачено по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Тульским отделением N8604 Сбербанка России (ОАО) " ... " руб. " ... " коп. основного долга и " ... " руб. " ... " коп. процентов, итого " ... " руб. " ... " коп. Соответственно, половина суммы регрессного требования к Андреевой Е.А. составляет " ... " руб. " ... " коп. Просил суд взыскать с Андреевой Е.А. в его пользу " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Андреева Е.А. не явилась.

Представитель истца Андреевой Е.А., по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Андреев Д.Г. не явился.

Представитель ответчика Андреева Д.Г. по доверенности Кужелева О.А. поддержала встречные исковые требования Андреева Д.Г. и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. просила суд отказать. Указывает, что Андреев Д.Г. признал требования Андреевой Е.А. о взыскании ? доли от выплаченных ею сумм во исполнение совместных обязательств в размере " ... " руб. " ... " коп., согласно представленному расчету. Просил отказать во взыскании остальных сумм, заявленных ко взысканию Андреевой Е.А..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Андреевой Е.А. и встречные исковые требования Андреева Д.Г.

Взысканы с Андреева Д.Г. в пользу Андреевой Е.А. в погашение долга " ... " (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Довзыскана с Андреева Дмитрия Геннадьевича госпошлина в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взысканы с Андреевой Е.А. в пользу Андреева Д.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " руб.

Отказано Андреевой Е.А., Андрееву Д.Г.в удовлетворении остальной части исков.

В апелляционной жалобе Андреев Д.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части определения размера долговых обязательств бывших супругов по договору займа, заключенного Андреевой Е.А. с займодавцем Б.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Андреева Д.Г., его представителя по доверенности

Кужелевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Андреевым Д.Г. и Андреевой Е.А. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено данными свидетельства о расторжении брака N о прекращении брака между Андреевым Д.Г. и Андреевой Е.А.

Основываясь на установленных решением суда обстоятельствах по ранее рассмотренному делу по иску о расторжении брака между теми же сторонами, раздел долгов бывших супругов Андреева Д.Г. и Андреевой Е.А. необходимо определять со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака- ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Андреевым Д.Г. и Андреевой Е.А. За Андреевым Д.Г. и Андреевой Е.А. признано права собственности на квартиру N в доме N по " ... " по ? части за каждым. Признаны общими долгами супругов денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Андреевой Е.А. с Банком ВТБ-24 (ЗАО); по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Андреевым Д.Г. с Тульским отделением N8604 Сбербанка; по договорам займа заключенным Андреевой Е.А. с Б. от ДД.ММ.ГГГГ., Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреевой Е.А. по договору купли - продажи, заключенному с Модрик О.А. куплена квартира, по адресу: "адрес" по цене " ... " рублей. Расчет за приобретение квартиры произведен частично полученными по кредитному договору N с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604 денежными средствами в сумме " ... " рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Андреев Д.Г. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604 заключил кредитный договор N и ему выдан кредит " ... " рублей сроком 180 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. под 18 % годовых.

Также из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Андреевым Д.Г. с Тульским отделением N8604 Сбербанка им исполнены. После расторжения брака Андреевым Д.Г. внесено в погашение средств по кредитному договору с 22.11.2008 г. по 10.12.2012г. " ... " руб. " ... " коп., из которых основной долг - " ... " руб. " ... " коп., проценты - " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается справками Тульского отделения N8604/114 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой (без даты и исходящего номера).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Андреевой Е.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит " ... ". на срок до 16.04.2010 под 12 % годовых.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., истрачены на нужды семьи, а обязательства по кредитному договору, заключенному Андреевой Е.А. с Банком ВТБ-24 (ЗАО) исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. лично Андреевой Е.А. после расторжения брака.

Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ г. выплата денежных средств по указанному кредитному договору за период с 27.11.2008г. по 16.04.2010г. составила " ... " руб. " ... " коп., что подтверждено выписками по погашению кредита перед банком от ДД.ММ.ГГГГ. N и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.29, гражданское дело N 2-71/2011 т.1 л.д.58).

Суд обоснованно засчитал в счет общих долгов супругов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Андреевой Е.А. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " рубля " ... " коп. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспаривались Андреевой Е.А.

Поскольку получение кредитов произведено в период нахождения в браке сторон, денежные средства истрачены на нужды семьи, вывод суда, что указанные деньги являются общими долгами супругов, является верным.

15.09.2005г. Андреева Е.А.получила в долг у Гришина Р.В. 350000 рублей сроком возврата 14.09.2020г., с обязательством выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за несвоевременный возврат денежных средств (п.3.1. договора). Согласно п.2.2 договора займа предусмотрено, что одновременно с частичным возвратом в пользу займодателя заемных денежных средств, заемщик осуществляет погашение в пользу займодавца процентов, по заключенному им кредитному договору, полученные денежные средства по которому, являются предметом данного договора (т.1л.д.76-77).

Суд принял во внимание доводы Андреевой Е.А, что полученные в период брака в долг деньги от Г ... потрачены на нужды семьи, о возврате долга единолично и сочтя общим долгом супругов. Суд правомерно признал долговыми обязательствами бывших супругов возвращенные Андреевой Е.А. в уплату долга денежные средства Г.

Между тем, производя расчет выплаченных денежных средств основного долга и процентов за пользование денежными средствами (предусмотренных п. 2.2.договора займа), суд определил начало периода погашения долга Андреевой Е.А. займодавцу Г. с ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно включив в расчет внесенные ДД.ММ.ГГГГ. - " ... " рублей, на сумму которых подлежит снизить размер возмещения. Поскольку возврат долга осуществлен Андреевой Е.А. после расторжения брака единолично за период с 18.11.2008г. по 24.04.2012г., долговыми обязательствами сторон подлежит считать сумму " ... " руб. " ... " коп. (т.1 л.д.69-77, т.2 л.д.83-87).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.А.получила в долг у Б. " ... " рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., и обязательством выплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за несвоевременный возврат денежных средств. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что одновременно с частичным возвратом в пользу займодателя заемных денежных средств, заемщик осуществляет погашение в пользу займодавца процентов, по заключенному им кредитному договору, внесенные по нему в возврат кредита денежные средства, являются предметом данного договора (т.1л.д.66-68).

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, обоснованно принял во внимание доводы Андреевой Е.А. о получении в период брака в долг денег от Б. потраченных на нужды семьи, возврат которых производился ею единолично, поэтому денежные средства являются общими долгами супругов.

Между тем, суд первой инстанции произвел раздел возвращенных Б ... " ... " рублей по долговым обязательствам, без учета затрат на погашение процентов по заключенному им кредитному договору (п.2.2.договора займа от 04.08.2005г.), и возвращенного долга супругов за счет совместного бюджета в период совместного проживания с 30.09.2005г. по 18.11.2008г. Поскольку возврат долга " ... " руб. " ... " коп. осуществлен Андреевой Е.А. после расторжения брака с 30.11.2008г. по 25.04.2012г., данную сумму подлежит признать общим долгом супругов, состоящей из основного долга- " ... " руб. " ... " коп., процентов- " ... ". " ... " коп. (т.1 л.д.66-68,т.2л.д.87-91).

Судебная коллегия исходит из раздела общих долгов супругов " ... " руб. " ... " коп. в равных долях, соответствующих " ... " руб. " ... " коп.

( " ... ".

Признается, что сумма " ... " руб. " ... " коп. является общим долговым обязательством сторон, состоящая из: " ... ".- внесенных Андреевым Д.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604; " ... ".- внесенных Андреевой Е.А.по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО); " ... ".- возвращенного долга Б..; " ... " коп.- возвращенного долга Г.

Расчет взыскиваемых " ... ". с Андреева Д.Г. в пользу Андреевой Е.А. денежных средств производится путем зачисления внесенных им по кредитному договору " ... ". ( " ... ".).

Судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части произведенного расчета долговых обязательств бывших супругов со снижением взыскания с Андреева Д.Г. в пользу Андреевой Е.А. суммы " ... " коп. до " ... " коп., в связи со снижением размера возмещенного долга Б. с " ... " руб. до " ... " руб. " ... " коп. и Г ... с " ... " руб. до " ... " коп.

Произведя расчет взыскиваемых " ... " коп. с Андреева Д.Г. в пользу Андреевой Е.А., засчитав внесенные им по кредитному договору " ... " коп. ( " ... ".), судебная коллегия исчисляет государственную пошлину в размере " ... " коп.

В остальной части решение об уплате государственной пошлины соответствует нормам ст.ст.98 и 102 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, применением ст. 410 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что долги по кредитным обязательствам и договорам займа, принятым на себя Андреевой Е.А. и Андреевым Д.Г. в данный период подлежат признанию общими долговыми обязательствами сторон и подлежат разделу в равных долях с даты юридического прекращения брачных отношений - 18.11.2008г., не найдя, оснований для признания прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года и отступления от равенства долей. Данный вывод судом произведен с учетом обстоятельств, что денежные средства по указанным кредитным обязательствам, договорам займа были получены Андреевой Е.А. и Андреевым Д.Г в период брака, по обоюдному согласию использованы на нужды семьи, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Д.Г. о незаконности взыскания с него денег в уплату долга Андреевой Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного с Б. необоснованны. Полученные в долг деньги были использованы на совместные семейные расходы, долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривают погашение в пользу займодавца заемных денежных средств, процентов по заключенному им кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с филиалом ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604, указанному в приложении N 1 к договору, реквизиты по которому соответствуют номеру кредитного договора заемщика Б.., расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Андреевым Д.Г. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы Андреева Д.Г. относительно допущенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, как не влекущие отмены судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера общих долгов супругов и подлежащей возврату государственной пошлины Андреевым Д.Г. в пользу Андреевой Е.А. со снижением сумм взыскания общих долгов бывших супругов с " ... " коп. до " ... " коп., госпошлины до " ... " коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года изменить в части суммы общих долгов определенных при разделе общего имущества супругов и взыскания госпошлины.

Взыскать с Андреева Д.Г. в пользу Андреевой Е.А. в погашение общих долгов при разделе общего имущества супругов " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " коп., всего: " ... " коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи