Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-934

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Джафарова Хафиза Сафтар оглы, Джафаровой Гюнай Мухтар кызы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года по делу по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к Джафарову Хафизу Сафтар оглы, Джафаровой Гюна Мухтар кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Джафарову Х.С. оглы, Джафаровой Г.М. кызы о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту " ... " коп., из которых: " ... ". задолженность по кредиту; " ... " руб. " ... ". задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; " ... " руб. " ... ". пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; " ... " руб. " ... " коп. пени за несвоевременное погашение кредита; расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. Просили обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", установив первоначальную продажную цену " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что " ... " года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Джафаров Хафиз Сафтар оглы заключили кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей сроком на " ... " месяца с уплатой за пользование кредитом " ... " процентов годовых. Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " В силу п. 2.5 кредитного договора права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству обеспечивались ипотекой квартиры и удостоверялись закладной. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства " ... " рублей, по мемориальному ордеру от " ... ". Исходя из п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению со дня, следующего за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности. Согласно п. 4.3.8 кредитного договора первый платеж по кредиту включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число расчетного процентного периода включительно. В последующие " ... " месяцев платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, и включают в себя единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.3.9 кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил " ... " копеек. Последний платеж (п. 4.3.12 кредитного договора) включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по начисленным процентам. Согласно пунктам 6.3, 6.4 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечивается поручительством Джафаровой Гюнай Мухтар кызы по договору поручительства от " ... ". N " ... ".Согласно пункту 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. В нарушение установленного срока погашения кредита ответчики производили платежи несвоевременно и не в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору. В банк с мая 2012 года платежи в счет погашения задолженности не поступали. Вследствие систематического неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, одновременно информировав ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор. Согласно п. 5.4.1 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 11.10.2012г. Данное требование ответчиками не было исполнено. По состоянию на 19 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору составила " ... " рублей " ... " копейки, из которых: " ... ". " ... ". сумма задолженности по кредиту, " ... ". " ... ". сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, " ... " коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копейки пени за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку кредит ответчику был предоставлен для приобретения квартиры, то в силу требований ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество. Государственная регистрация права общей собственности на предмет ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись об ипотеке за N, что подтверждается отметкой на закладной и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N N

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ снизила размер подлежащих взысканию денежных средств в уплату задолженности по кредиту, поскольку Джафаровым Х.С. оглы внесено " ... " рублей. Просила в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей 04 копейки, из которых: " ... " руб. " ... ". сумма задолженности по кредиту; " ... " руб. " ... " коп. сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; " ... " руб. " ... " коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; " ... " руб. " ... " коп. пени за несвоевременное погашение кредита; расходы по оплате госпошлины " ... " руб. " ... " коп.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: " ... ", установив первоначальную продажную цену квартиры " ... " рублей.

Ответчик Джафаров Х.С. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что задолженность по кредиту с мая 2012 года связана с отсутствием денежных средств.

Ответчик Джафарова Г.М. кызы в судебное заседание не явилась.

Решением Пролетарского районного суда от 14 января 2013 г. удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО).

Взыскана в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) с Джафарова Хафиза Сафтар оглы, Джафаровой Гюнай Мухтар кызы солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру " ... ", общей площадью 79,9 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, принадлежащую на праве собственности Джафарову Хафизу Сафтар оглы, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме " ... " рублей.

Взысканы с Джафарова Хафиза Сафтар оглы, Джафаровой Гюнай Мухтар кызы в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки с каждого.

В апелляционных жалобах Джафаров Хафиз Сафтар оглы, Джафарова Гюнай Мухтар кызы просили отменить состоявшееся решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Джафарова Х.С. оглы, Джафаровой Г.М. кызы, по доверенности Пименковой Е.В.,возражения представителя истца банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагиной О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Джафаровым Хафизом Сафтар оглы заключен кредитный договор (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " календарных месяца, считая с момента фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, под 12,45% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность Джафаровым Хафизом Сафтар оглы квартиры по адресу: " ... " за " ... " рублей.

Согласно п. 4.3.8. кредитного договора Джафаровым Хафизом Сафтар оглы обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом за исключением первого и последнего платежа ежемесячными аннуитетными платежами за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял " ... " руб. " ... " коп.

Согласно п. 2.4.1. и 2.4.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Джафаровым Хафизом Сафтар оглы по договору является ипотека в силу залога квартиры; поручительство Джафаровой Г.М. кызы, страхование риска утраты и повреждения квартиры в соответствии с п. 5.1.7. договора. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет " ... " рублей на 27.10.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ. Джафаров Хафизом Сафтар оглы заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", согласно которому квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности Джафаров Хафизом Сафтар оглы на квартиру, а также государственная регистрация ипотеки. В этот же день Джафарову Хафизом Сафтар оглы выдана закладная залогодержателю (л.д.40-46).

" ... ". банком на счет заемщика произведено зачисление кредитных денежных средств в размере " ... " рублей.

Порядок зачисления кредитных средств и взаимных расчетов был предусмотрен кредитным договором.

Расчеты по договору купли-продажи квартиры были произведены в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

Оплата квартиры произведена за счет полученных кредитных средств и собственных средств Джафаровым Хафизом Сафтар оглы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.1 кредитного договора, а также взыскании неустойки согласно п. 6.3.договора.

Обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, во время разрешения спора, установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры " ... " руб., установленной обжалуемым решением суда, как подтвержденной отчетом ЗАО "Независимая оценка "РЕЗОН" N от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества(3-х комнатной квартиры, назначения: объекты жилого комплекса, общая площадь 79,9 кв.м., этаж 10, адрес: " ... ")стоимостью " ... " руб., в связи с чем, решение суда в данной части отвечает требованиям п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционных жалоб относительно занижения начальной продажной стоимости спорной квартиры, определенной истцом на основании оценки предмета ипотеки в закладной, ссылки на то, что стоимость спорной квартиры на момент судебного разбирательства существенно занижена по сравнению с ее первоначальной оценкой, указанной в закладной, не подтверждены в ходе судебного заседания доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке квартиры, представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Довод жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки, необоснованного неприменения судом ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, как незаявленный в ходе судебного рассмотрения суда первой инстанции ответчиком и с учетом размера, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов оплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что принятое решение нарушает жилищные права граждан, проживающих с несовершеннолетними детьми в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в нормативном единстве со ст. 446 ГПК РФ указывает на прекращение права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, и не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.

Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Джафаровой Гюнай Мухтар кызы, неизвещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу, Джафарова Гюнай Мухтар кызы не явилась, в материалах дела имеется расписка об извещении Джафаровой Гюнай Мухтар кызы о слушании дела, врученная Джафарову Хафизом Сафтар оглы для передачи супруге (л.д.132). Норма ч.2 ст.116 ГПК РФ предусматривает вручение судебного извещения проживающему с вызываемым в суд лицом, с их согласия для последующего вручения адресату, отсутствующему по месту жительства.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком доказательств невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, а также тот факт, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Джафарова Гюнай Мухтар кызы.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционные жалобы не содержат и не подтверждают наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда от 14 января 2013 г - оставить без изменения, апелляционные жалобы Джафарова Хафизу Сафтар оглы, Джафаровой Гюнай Мухтар кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи