Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-889

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романец А.Д. и апелляционной жалобе представителя Рогова А.В. по доверенности Исмайлова Р.Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 декабря 2012 г. по иску Романец А.Д. к Рогову А.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Романец А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Рогову А.В., просил выделить супружескую долю умершего Романец Д.А. в размере 1/2 на земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 село, а также жилой Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39;

признать за Романец А.Д. право на долю умершего отца Романец Д.А. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу;

признать за умершей Романец В.В. долю в размере 3/4 на земельный участок и жилой дом по указанному адресу;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Москвы С.Ж.Ш. по наследственному делу N, обязав нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону на долю Романец В.В. в размере 3/4 на земельный участок и жилой дом по указанному адресу наследникам по закону первой очереди - Романец А.Д. и Рогову А.В.

Требования мотивировал тем, что супружеская доля Романец Д.А. в праве на спорные земельный участок и жилой дом составляет 1/2, данная доля в порядке наследования по закону в равных долях перешла к его супруге Романец В.В. и сыну Романец А.Д. Соответственно наследственным имуществом после смерти Романец В.В. являлись не весь жилой дом и не весь земельный участок, а лишь их 3/4 доли, которые в равных долях должны перейти к наследникам по закону первой очереди Романец А.Д. и Рогову А.В.

В судебном заседании истец Романец А.Д. исковые требования поддержал с учетом их уточнения в части признания за истцом 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом в порядке наследования после смерти отца Романец Д.А.

Ответчик Рогов А.В. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Рогова А.В. по доверенности Исмайлов Р.Г. просил в удовлетворении исковых требований Романец А.Д. отказать, полагая, что истец не вправе заявлять требования о выделе супружеской доли его родителей.

Третьи лица Управление Росреестра по Тульской области, нотариусы г.Москвы Б.Н.В. и С.Ж.Ш. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 06.12.2012 г. исковые требования Романец А.Д. удовлетворены частично.

Суд решил: выделить долю Романец Д.А., умершего 19 августа 2012 года, в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, N, признав ее равной 1/2;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Москвы С.Ж.Ш. 19 августа 2012 года на имя Рогова А.В. и Романец А.Д. на земельный участок площадью ... кв.м. в Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, N, в части 1/4 доли каждого наследника в праве на земельный участок;

признать за Романец А.Д. 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти Романец Д.А.

В апелляционной жалобе представитель Рогова А.В. по доверенности Исмайлов Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романец А.Д., указывая на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчик Рогов А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в установленном порядке истец Романец А.Д. исковые требования не изменял и ответчик с новой позицией истца ознакомлен не был. Также указывает, что наследники не входят в круг лиц, имеющих право на требование о разделе общего имущества супругов.

Истец Романец А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части требований о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о о праве на наследство по закону на жилой дом, исковые требования в указанной части удовлетворить, мотивируя тем, что спорный жилой дом подлежит включению в состав наследственного имущества наравне с земельным участком, на котором он расположен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2012 года постановлено: перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Романец А.Д. и апелляционной жалобы представителя Рогова А.В. по доверенности Исмайлова Р.Г. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 06.12.2012 г. по иску Романец А.Д. к Рогову А.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истцу Романец А.Д. предложено оформить уточненные исковые требования в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Романец А.Д. обратился в судебную коллегию с уточненным исковым заявлением к ответчику Рогову А.В., в котором просил выделить супружескую долю Романец Д.А. в размере 1/2 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и жилой Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39;

признать за Романец А.Д. право на долю умершего отца Романец Д.А. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом;

признать за Романец В.В. долю в размере 1/2 на земельный участок с кадастровым номером 71:12:020104:36, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и жилой Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39;

признать за Романец А.Д. право на долю умершей матери Романец В.В. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Москвы С.Ж.Ш. по наследственному делу N, обязав нотариуса выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону на основании решения суда на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом N N, расположенные по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, наследникам по закону первой очереди Романец А.Д. и Рогову А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Романец А.Д. и представителя Рогова А.В. по доверенности Исмайлова Р.Г., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Рогова А.В. При этом доказательства, подтверждающие извещение ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства в нарушение ст.ст.113,167 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неявившийся ответчик Рогов А.В., не извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Рогов А.Д. поддержал окончательные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Рогова А.В. по доверенности Исмайлов Р.Г. возражал относительно исковых требований Романец А.Д., просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что земельный участок получен Романец В.В. по безвозмездной сделке и не является совместным имуществом супругов, а жилой дом является самовольной постройкой и не соответствует объекту, приобретенному по договору купли-продажи.

Ответчик Рогов А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы, регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, трети лица нотариусы г.Москвы Б.Н.В. и С.Ж.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус С.Ж.Ш. представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявлений об отложении рассмотрении дела в связи с наличием уважительных причин неявки от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, Романец Д.А. и Романец (Лебедева) В.В. состояли в браке с 19 августа 2012 года

В период брака, по договору купли-продажи от 19 августа 2012 года Романец В.В. приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный в Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39. Договор зарегистрирован в Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 19 августа 2012 года

Постановлением главы муниципального образования Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 Nа от 19 августа 2012 года жилому дому, принадлежащему на праве собственности Романец В.В., присвоен почтовый адрес: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39.

Право собственности Романец В.В. на указанный жилой дом с надворными постройками зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 19 августа 2012 года

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом приобретен за счет совместных денежных средств Романец Д.А. и Романец В.В., в период брака, что является основанием для признания жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, общим имуществом супругов, в котором 1/2 доля принадлежит Романец В.В., 1/2 доля - Романец Д.А.

При этом не может иметь правового значения довод ответчика о том, что дом, расположенный в Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, общеполезной площадью ... кв.м., приобретенный Романец В.В. по договору купли-продажи от 19 августа 2012 года и дом, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, муниципальное образование Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, право собственности на который зарегистрировано за Романец В.В. 19 августа 2012 года, являются разными объектами недвижимости, а дом площадью ... кв.м. является самовольной постройкой. Решение Киреесвкого районного суда Тульской области от 06.12.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Романец А.Д. о выделении супружеской доли на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования, признании недействительным в части свидетельства на право собственности на долю дома, выданного ответчику Рогову А.В. нотариусом г.Москвы С.Ж.Ш., также является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что дом, являющийся предметом спора, был приобретен супругами Романец Д.А. и Романец В.В. в период брака, по договору купли-продажи от 19 августа 2012 года, общая площадь дома в договоре указана 30 кв.м. Впоследствии данному дому был присвоен адрес: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 и право собственности именно на этот дом было зарегистрировано за Романец В.В. в государственном регистрирующем органе. По состоянию на 19 августа 2012 года общая площадь дома составляет ... кв.м., что подтверждается данными кадастрового и технического паспортов на объект недвижимости, выпиской из похозяйственной книги. Органом местного самоуправления в пределах своей компетенции издано постановление об утверждении выписки из похозяйственной книги, согласно которой дом, принадлежащий на праве собственности Романец В.В., имеет общую площадь ... кв.м. Ни в одном из указанных документов нет ссылки на самовольность постройки, в техническом паспорте указана дата ввода жилого дома в эксплуатацию - 19 августа 2012 года г., сведений о наличии перепланировок также отсутствуют. Технический паспорт по состоянию на июль 19 августа 2012 года г., который бы подтверждал общую площадь дома в размере ... кв.м., суду не предоставлен. Поскольку данный жилой дом не обладает признаками самовольности постройки, право собственности на него было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области после проведенной правовой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", то жилой Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 площадью ... кв.м. должен быть включен в состав наследственного имущества после смерти Романец Д.А. и Романец В.В. Требования о признании спорного жилого дома самовольной постройкой ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие вышеизложенные возражения ответчика, в нарушение требований ст.ст.12, 56,67 ГПК РФ не предоставлены. Кроме того, необходимо учитывать, что после приобретения дома по договору купли-продажи Романец Д.А. и Романец В.В. проживали в данном доме, несли обязанности по его содержанию, при этом все производимые ими улучшения осуществлялись также за счет совместных средств, нажитых в браке, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Третьи лица, кроме сторон по делу, претендующие на долю дома в том числе ввиду создания с Романец В.В. и Романец Д.А. общей собственности, а также ввиду производства значительных улучшений, отсутствуют.

19 августа 2012 года Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 Романец В.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю в д.Новое село, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... га.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что доли в праве собственности на земельный участок при доме должны соответствовать долям в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь положениями ст.ст.1,35,36 Земельного кодекса РФ, ст.209,244 ГК РФ судебная коллегия приходит к тому, что спорный земельный участок, не может находиться в собственности одного из участников общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный участок площадью ... га был сформирован и использовался только проживающими в жилом доме Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 лицами в процессе эксплуатации жилого дома, соответственно Романец Д.А., которому принадлежала 1/2 доля жилого дома по праву совместной собственности супругов, имел право и на 1/2 долю данного земельного участка.

Романец Д.А. умер 19 августа 2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что Романец Д.А. при жизни не выделил долю на земельный участок и жилой дом, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку доля умершего супруга определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, после смерти одного из супругов.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст.ст.235,236 ГК РФ, право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, необращение Романца Д.А. к нотариусу о выделении супружеской доли не прекратило его право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

Поскольку Романец Д.А. от своего права на супружескую долю в общем недвижимом имуществе - жилом доме и земельном участке не отказывался, его доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 село, подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

В силу абз.3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Наследниками первой очереди к имуществу Романец Д.А. являются его супруга Романец В.В. и сын Романец А.Д.

Из материалов наследственного дела к имуществу Романец Д.А. следует, что его супруга Романец В.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ее супруга Романец Д.А., в пользу сына Романец А.Д.

Наследнику первой очереди по закону после смерти Романец Д.А. - Романец А.Д. нотариусом г.Москвы Б.Н.В. 19 августа 2012 года было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец Романец А.Д., приняв часть наследства, принадлежащего наследодателю Романец Д.А., тем самым принял и все остальное имущество и имущественные права, принадлежащие Романец Д.А., в том числе и 1/2 долю жилого Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... га, расположенного по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39.

Романец В.В. умерла 19 августа 2012 года.

В состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, входит лишь 1/2 доля жилого Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... га, расположенного по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 село, поскольку вторая половина указанного недвижимого имущества, принадлежащая по праву совместной собственности Романец Д.А., перешла к его наследнику по закону Романец А.Д.

Наследниками Романец В.В. по закону первой очереди являются ее дети Романец А.Д. и Рогов А.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

Таким образом, истец Романец А.Д. и ответчик Рогов А.В. приняли наследство после смерти матери Романец В.В. в равных долях, то есть каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Однако, как следует из материалов наследственного дела к имуществу Романец В.В., каждому из наследников - Романец А.Д. и Рогову А.В. нотариусом г.Москвы С.Ж.Ш. 19 августа 2012 года были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... га, расположенного по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Рогова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, не соответствуют закону, в связи с чем данные свидетельства в части 1/4 доли необходимо признать недействительными, то есть исковые требования в этой части удовлетворить частично. Оснований для признания свидетельств, выданных Рогову А.В. недействительными полностью не имеется, поскольку Рогов А.В. имеет право на 1/4 долю наследства в виде спорного земельного участка и жилого дома после смерти матери Романец В.В. Настоящим апелляционным определением исправлены допущенные ошибки при определении доли Рогова А.В. в наследственном имуществе Романец В.В., в связи с чем законных оснований для возложения на нотариуса обязанности выдать новые свидетельства о праве на наследство по закону истцу Романец А.Д. и ответчику Рогову А.В. не имеется, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований Романец А.Д. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в соответствии ст.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по иску Романец А.Д. к Рогову А.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения Киреевского районного суда Тульской области от 06.12.2012 г. и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Романец А.Д. в части выделения супружеской доли Романец Д.А. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании за Романец А.Д. права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца Романец Д.А. и 1/4 доли в порядке наследования после смерти Романец В.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г.Москвы С.Ж.Ш. ответчику Рогову А.В., в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти матери Романец В.В. Требования в части признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти Романец В.В., выданных Рогову А.В. в оставшейся 1/4 части, а также требования Романец А.Д. в части возложения на нотариуса С.Ж.Ш. обязанности выдать истцу и ответчику новые свидетельства о праве на наследство, подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с иском к Рогову А.В. истец Романец А.Д. оплатил государственную пошлину в размере ... руб. Оставшаяся часть госпошлины в размере ... руб., пропорционально цене иска в размере ... руб., соответствующей 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/4 доля от ... руб. по данным об инвентаризационной стоимости домовладения) и 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (1/4 доля от ... руб. по данным о кадастровой стоимости земельного участка), на которые нотариусом истцу Романец А.Д. не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, плюс два требования неимущественного характера, подлежат взысканию с Романец А.Д. в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 06 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Романец А.Д. удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю Романец Д.А. в размере 1/2 на земельный участок с кадастровым номером 71:12:020104:36, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и жилой дом Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39.

Признать за Романец А.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и жилой дом N Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, в порядке наследования по закону после смерти отца Романец Д.А., последовавшей 19 августа 2012 года

Признать за Романец А.Д. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и жилой дом N Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, в порядке наследования по закону после смерти матери Романец В.В., последовавшей 19 августа 2012 года

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г.Москвы С.Ж.Ш. Рогову А.В., в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, и жилой дом N Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, в порядке наследования по закону после смерти матери Романец В.В., последовавшей 19 августа 2012 года

В удовлетворении остальной части исковых требований Романец А.Д. отказать.

Взыскать с Романец А.Д. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи