Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова А.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 января 2013 года по иску ООО " Т ... " к Маркову А.М. о взыскании задолженности по коммерческому кредиту.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Т ... " обратилось в суд с иском к Маркову А.М. о взыскании задолженности по коммерческому кредиту. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Т ... " и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять в адрес Маркова А.М. молочную продукцию, а последний принимать ее и оплачивать. Пунктами 3.7, 3.8 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или просрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита и проценты начисляются по ставке 0,3 % за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции. Договором также предусмотрена и штрафная неустойка. Истец осуществлял поставку в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммерческому кредиту в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубецкова И.А. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании иск поддержала и обосновала тем, что ответчик не выполнял принятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила "данные изъяты". ООО " Т ... " обратилось в Арбитражный суд с иском и решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 года с ответчика взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере "данные изъяты"., поскольку "данные изъяты". Маркин А.М. возместил в добровольном порядке. Обратила внимание суда на то, что указанные в договоре проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, в то время как неустойка является платой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств и образование задолженности за поставленную продукцию установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области, ответчик обязан возместить истцу проценты по коммерческому кредиту и неустойку.

Ответчик Маркин А.М. и его представитель Чурилова Н.С. иск не признали, мотивируя тем, что истец неправильно произвел расчет задолженности по коммерческому кредиту и неустойке, исходя из суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области. Также истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком условий предоставления коммерческого кредита, размера и срока его предоставления. Заявленную истцом неустойку считают завышенной, несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и просили ее снизить.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 9 января 2013 года исковые требования ООО " Т ... " удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Маркова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО " Т ... " задолженность по коммерческому кредиту в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Марков А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате с момента определенного законом или договором (п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара должна была быть произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молочной продукции, по условиям которого истец являясь поставщиком, принял на себя обязательство поставлять Маркову А.М. молочную продукцию, а ответчик принимать ее и оплачивать.

Пунктами 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты продукции.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 11.02.2012 года с Маркова А.М. в пользу ООО " Т ... " взыскана задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты"

При этом Арбитражным судом была установлена задолженность Маркова А.М. в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" ответчик погасил перед истцом в добровольном порядке.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года в части установления факта задолженности Маркова А.М. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, этот факт не должен доказываться по данному делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку в пункте 3.9 договора поставки стороны установили, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, данное обстоятельство в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 486, статьи 823 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный отсрочкой срок с момента получения продукции покупателем.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами при отсутствии разногласий на ДД.ММ.ГГГГ.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом суд обоснованно руководствовался условиями договора предусмотренного пунктами 3.8, 3.9 о порядке начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемым от стоимости поставленной продукции и сложившимися между сторонами взаимоотношениями при расчетах и применяемом документообороте.

К тому же суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами (договор, товарные накладные, платежные поручения).

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими добытым по делу доказательствам

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи