Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-792

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочетыгова М.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2013 года по делу по иску Кочетыгова М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о назначении государственной пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетыгов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области о назначении государственной пенсии по старости с момента возникновения права на пенсию.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2011 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако, решением пенсионного органа от 11 января 2012 года N 8 Кочетыгову М.И. было отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет за проживание (работу) в различных зонах радиоактивного загрязнения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года за истцом было признано право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет за проживание (работу) в различных зонах радиоактивного загрязнения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2012 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области - без удовлетворения.

Пояснил, что ему была назначена трудовая пенсии по старости в размере " ... "., которую он получал до 1 июня 2012 года, однако истцу стало известно о том, что размер государственной пенсии по старости составляет " ... " что превышает размер трудовой пенсии по старости он обратился с заявлением в пенсионный орган о переходе на государственную пенсию.

Полагал, что сотрудники пенсионного органа ненадлежащим образом проинформировали его о пенсионных правах, так как разъяснили ему только об имеющихся у него правовых основаниях как на трудовую, так и на государственную пенсию по старости, однако размеры указанных видов пенсий ему сообщены не были, в связи с чем 30 мая 2012 года обратился в пенсионный орган с заявлением о переводе на государственную пенсию по старости, решением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области N от 7 июня 2012 года вышеназванное решение N от 5 июня 2012 года было отменено и с 1 июня 2012 года истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Просил суд обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области обязать назначить ему государственную пенсию по старости с 3 января 2012 года.

В судебном заседании истец Кочетыгов М.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области согласно доверенности Николаева Н.И. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кочетыгова М.И.

Богородицким районным судом Тульской области 24 января 2013 года постановлено решение, которым Кочетыгову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кочетыгов М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кочетыгова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области, согласно представленным доверенностям Николаеву Н.И. и Зуеву В.Ф., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, то есть носит заявительный характер.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида, назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что назначение государственной пенсии так же обусловлено наличием права на пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, то есть носит заявительный характер.

В соответствии с п. 21 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", являющихся приложением к постановлению Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002г. N17/19пб, перевод с одной пенсии на другую производится по заявлению пенсионера в сроки, установленные Законом от 17.12.2001г. и Законом от 15.12.2001г.

Согласно положениям ч.7 ст.19 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на трудовую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами, представляемыми заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию либо другую пенсию.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перевод с одного вида пенсии на другой вид пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за переводом пенсии с одного вида на другой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 декабря 2011 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет в соответствии со ст. 33 и 34 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако решением пенсионного органа N 8 от 11 января 2012 года Кочетыгову М.И. было отказано в назначении указанного вида пенсии, в связи с отсутствием правовых оснований, необходимых для её назначения.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года за истцом было признано право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 5 лет за проживание (работу) в различных зонах радиоактивного загрязнения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2012 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что после назначения трудовой пенсии по старости истец обращался в пенсионный орган по вопросу применения заработной платы для расчета трудовой пенсии по старости, указанной в трудовой книжке колхозника за период с 1 января 1987 года по 31 декабря 1991 года.

Среднемесячный заработок в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001г. подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду первой инстанции высказать суждение о том, что принять для расчета размера трудовой пенсии по старости суммы заработной платы, указанные в трудовой книжке колхозника за период с 1 января 1987 года по 31 декабря 1991 года не представляется возможным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1 июня 2012 года и по настоящее время истец является получателем государственной пенсии по старости.

Свидетели " ... " указали, что сотрудники пенсионного фонда разъясняли истцу о возможности назначения как трудовой, так и государственной пенсии по старости по его выбору, однако он настаивал на назначении ему именно трудовой пенсии по старости.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк и Богородицком районе Тульской области подтвердили, что истцу разъяснялся порядок назначения пенсии, как трудовой так и государственной, ее размер, однако Кочетыгов М.И. считал, что назначение трудовой пенсии для него является более выгодным и им будут представлены справки о размере его заработка колхозника. Поскольку таких справок истец не нашел, свой заработок не подтвердил, то соответственно посчитал, что пенсионный орган нарушил его права.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Богородицк и Богородицком районе Тульской области Кочетыгову М.И. правомерно назначена государственная пенсия по старости с 1 июня 2012 года, каких-либо законных оснований к назначению Кочетыгову М.И. государственной пенсии по старости с 3 января 2012 года не усматривается является обоснованным, поскольку на указанную дату имело место его заявление о назначении трудовой пенсии по старости, а реализация права гражданина на назначение как трудовой, так и государственной пенсии носит заявительный характер.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кочетыгова М.И. являлись предметом изучения и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Кочетыгова М.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетыгова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи