Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой О.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Родионовой О.В. к Журиной Е.А. об установлении факта денежного участия и понуждении предоставить доступ к газопроводу низкого и среднего давления и системе отопления.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Журиной Е.А. о признании участником долевого строительства газопровода, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что нежилое помещение по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ее, ответчика и Капырина Н.С. В 2006 году для автономного отопления данного здания между ними было принято решение о строительстве газопровода. В ноябре 2006 года строительство окончено. Договор на строительство газопровода был подписан по общему согласию на Журину Е.А. Родионова О.В. же внесла в кассу подрядчика "данные изъяты" в счет своей доли в строительстве. С 2006 года по 2011 год газопровод фактически находился в пользовании трех собственников: истца, ответчицы и третьего лица Капырина Н.С. В 2011 году ответчица отключила принадлежащие Родионовой и Капырину помещения от системы отопления и стала единолично пользоваться газопроводом.

В ходе судебного разбирательства по делу истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования и окончательно просила установить факт денежного участия Родионовой О.В. в сумме "данные изъяты" в строительстве газопровода низкого и среднего давления, протяженностью "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу; понудить Журину Е.А. предоставить доступ к системе отопления, восстановив систему теплоснабжения нежилых помещений на этаже N1, номера на поэтажном плане N, нежилого помещения подвала с номерами по поэтажном плане N, нежилого здания механического цеха лит. "данные изъяты" в соответствии с листом N проектной документации ООО СП N "Теплоснабжение административного здания по адресу: "адрес"".

В судебном заседании истец Родионова О.В., её представитель по доверенности Полунина Е.А. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав также на то, что газопровод низкого и среднего давления, подведенный к спорному зданию, является единственным источником отопления административного корпуса и мехцеха. Данный газопровод строился для отопления всего административного здания и механического цеха. С декабря 2006 года по октябрь 2011 года газопровод фактически находился в пользовании 3-х сособственников, а не индивидуально Журиной Е.А. Кроме того, истица оплатила из собственных средств практически половину стоимости работ по созданию газопровода. Факт внесения Родионовой "данные изъяты". на строительство газопровода подтвержден свидетельскими показаниями руководителя ЗАО "Спецмонтажналадка" К.А.И., а также письмами последнего в адрес суда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Журина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду ранее, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Спецмонтажналадка" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Капырин Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Тулаоблгаз" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В отзыве, представленном суду полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать указанное дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Родионовой О.В. требований было отказано.

В апелляционной жалобе Родионова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Родионовой О.В., ответчика Журиной Е.А., представителя ответчика по доверенности Барковской Н.М., третьего лица Капырина Н.С., представителя третьего лица ОАО "Тулаоблгаз" по доверенности Наумовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками частей нежилого здания - "адрес" являются: Журина Е.А., которой принадлежат помещения второго и третьего этажей (нежилое помещение N на 2 этаже; N на 3 этаже); а также Родионова О.В. и Капырин Н.С., которым на праве общей долевой собственности принадлежат помещения первого этажа (нежилое помещение, с номерами комнат на поэтажном плане N, общая площадь "данные изъяты"). В долевой собственности истицы, а также Родионовой О.В. и Капырина Н.С. находится подвал указанного здания.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 13.03.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Родионовой О.В. к Журиной Е.А. о признании права общей долевой собственности на газопровод низкого и среднего давления, протяженностью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", поскольку сторонами не представлены доказательства о создании данного газопровода с соблюдением требований ст. 218 ГК РФ, в связи с чем наличие соглашения между Журиной (Мартыновой) Е.А. и Родионовой О.В. о создании общего имущества на момент строительства газопровода с намерением создать соответствующие правовые последствия судом не установлено.

Указанным решением суда от 13.03.2012 года установлено, что Журина (Мартынова) Е.А. в декабре 2006 года за свой счет и для личных потребностей обеспечения газом принадлежащих ей на праве долевой собственности нежилых помещений и механического цеха, расположенных "адрес", с участием подрядчика ЗАО "Спецмонтажналадка" на основании договора N на выполнение подрядных работ от 01.11.2006 года построила подземный, наружный и внутренний участки газопровода низкого и среднего давления общей протяженностью "данные изъяты" по вышеуказанному адресу. С декабря 2006 года и по настоящее время ответчица владеет, пользуется и распоряжается спорным газопроводом, с помощью которого отапливаются нежилые помещения и часть механического цеха, принадлежащие ей по данному адресу.

Данным решением суда от 13.03.2012 года также установлено, что стоимость работ по договору N на выполнение подрядных работ от 01.11.2006 года, заключенному между ЧП Мартыновой (Журиной) Е.А. (заказчик) и ЗАО "Спецмонтажналадка" (подрядчик), составила "данные изъяты", которые были оплачены ответчицей Журиной Е.А. в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 данного договора, в случае выполнения работ, неучтенных приложением и подтвержденных заказчиком, их стоимость оплачивается дополнительным соглашением между сторонами в письменной форме с корректировкой стоимости и срока окончания работ. Однако сторонами не были представлены дополнительные соглашения, заключенные между ЧП Мартыновой ( Журиной ) Е.А. и ЗАО "Спецмонтажналадка".

Также в ходе судебного разбирательства по делу истица ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.2006 года, в соответствии с которой она за выполнение работ ЗАО "Спецмонтажналадка" оплатила "данные изъяты" без заключения с подрядчиком какого-либо соглашения, а также ссылалась на справку ЗАО "Спецмонтажналадка" N от 07.03.2012 года, согласно которой Родионова О.В. оплатила часть строительных работ спорного газопровода на сумму "данные изъяты".

Вместе с тем, как указано судом в решении, в квитанции отсутствуют сведения о выполненных работах, которые были оплачены истицей. При этом судом было установлено, что о строительстве газопровода истица устно договаривалась с М.А.В., который действовал от своего имени, доверенности от Журиной Е.А. М.А.В. истице не предъявлял, а строительство спорного газопровода она с Журиныой Е.А. не обсуждала и разговоров о данном строительстве с последней не вела.

Кроме того, решением суда от 13.03.2012 года было также установлено, что Договор на выполнение подрядных работ N от 1 июня 2006 года, акт о приемке выполненных работ от 15 ноября 2006 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15 ноября 2006 года на общую сумму "данные изъяты"; копия договора о совместной деятельности от 15 октября 2006 года между М.А.В. и Родионовой О.В. признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение своих требований, в том числе и об установлении факта денежного участия Родионовой О.В. в сумме "данные изъяты" в строительстве газопровода низкого и среднего давления, протяженностью "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу, ссылается на доводы, которые уже были предметом исследования при разрешении ранее заявленных Родионовой О.В. требований о признании права собственности на газопровод низкого и среднего давления и получили свою оценку во вступившем в законную силу решении суда от 13 марта 2012 года, указанном выше.

Фактически повторное исследование тех же доказательств направлено на их переоценку, что противоречит ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о понуждении Журиной Е.А. предоставить доступ к системе отопления, восстановив систему теплоснабжения нежилых помещений на этаже N, номера на поэтажном плане N, нежилого помещения подвала с номерами по поэтажном плане N, нежилого здания механического цеха лит. N в соответствии с листом N 3 проектной документации ООО " СП" N "Теплоснабжение административного здания по адресу: "адрес"", истица Родионова О.В. ссылалась на нарушение ответчиком её права как собственника помещений в нежилом здании, выразившееся в демонтаже существующего ввода системы теплоснабжения в спорное нежилое помещение. Полагала, что указанные действия препятствуют ей надлежащим образом эксплуатировать свои помещения и обеспечивать их сохранность, поскольку отсутствие отопления ведет к разрушению этих помещений, и ссылалась на ст.ст. 246-247 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 246-247 ГК РФ следует, что владение, пользование, распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников.

Однако газопровод низкого и среднего давления, протяженностью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", не относится к общему имуществу и не является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, в связи с чем противоправности в действиях ответчика не имеется.

Более того, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об отоплении помещений, принадлежащих на праве собственности истице Родионовой О.В. и третьему лицу Капырину Н.С., не имелось.

Сам по себе факт пользования истицей системой теплоснабжения не свидетельствует о наличии у неё права на отопление принадлежащих ей помещений за счет ответчика, следовательно, и права требовать восстановления такого нарушенного права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчица системы отопления помещениях, принадлежащих истице, не уничтожала, батареи отопления не снимала, что не исключает возможности самостоятельного установления истицей автономного оборудования. Более того, котлы и оборудование, установленные в котельной, возведенной за счет средств ответчика, имеют бытовое назначение, а, следовательно, система отопления является индивидуальной автономной системой отопления.

Более того, как следует из письма ООО " К" от07.2.2012 года N, рабочий проект теплоснабжения административного здания по адресу: "адрес", выполнен без технических условий, которые выдаются владельцем котельной. Решения по проекту теплоснабжения должны быть согласованы с владельцем котельной. В проекте необходимо обосновать диаметр "данные изъяты".

Согласно техническому заключению о возможности подключения первого этажа административного здания, находящегося по адресу: "адрес", к системе теплоснабжения этажей этого же здания, выполненного ООО " С" , в настоящее время котельная может обеспечить теплом только этажи административного здания, и предлагаемая собственниками этажа схема подключения к системе теплоснабжения на данный момент не приемлема. Для подключения этажа и обеспечения его теплом необходимо выполнить следующее: установить 3-ий котел; выполнить гидравлический расчет систем отопления здания и теплосети; выполнить конструктивный расчет трубопроводов тепловой сети.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Родионовой О.В. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)