Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1056

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2013 года по иску Дмитриевой Е.С. к ОАО " С ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО " С ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного автострахования с ОАО " С ... ", страховая сумма "данные изъяты". Форма страховых выплат по калькуляции, ремонт на СТОА страховщика. Объект страхования - автомобиль "данные изъяты". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Тульский филиал ОАО " С ... " с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты". Не соглашаясь с указанной суммой, истец представила свой ответ ООО " А ... " N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет без учета износа "данные изъяты". Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату разницы страхового возмещения, просит суд взыскать в ее пользу с ОАО " С ... " страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., по оплате доверенности в размере "данные изъяты".

В последствии истица Дмитриева Е.С. уточнила исковые требования, указав, что во время производства по делу по ее заказу ООО " М ... " была проведена автотехническая, трассологическая экспертиза, расходы по оплате которой составили "данные изъяты". В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ОАО " С ... " страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты"., по оплате автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" по оплате доверенности в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Дмитриевой Е.С. по доверенности Квасникова С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО " С ... " по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования Дмитриевой Е.С. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.С. обратилась в Тульский филиал ОАО " С ... " с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения автомобиля "данные изъяты". В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза, на основании которой был составлен отчет ООО " Ю ... " N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом особого мнения эксперта, указанного в акте осмотра транспортного средства, составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Е.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению ответчика, требования истца о доплате страхового возмещения являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на п. 12.5.1. Правил страхования, считает, что требование об оплате стоимости отчёта ООО " А ... " противоречит договору страхования заключенному между истцом и ответчиком и не подлежит возмещению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о просрочке выплаты страхового возмещения и требования о компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере "данные изъяты". также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Наличие спора между страхователем и страховщиком относительно размера страховой выплаты, размер которой подтвержден отчетом оценщика (ООО " Ю ... " N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), не является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В связи с данным положением, т.к. судом не установлен факт несоответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской федерации" отчета оценщика (ООО " Ю ... " N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), предоставленного страховщиком, основания для применения к Тульскому филиалу ОАО " С ... " санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки. Поскольку Тульский филиал ОАО " С ... " произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку может быть разрешен исключительно в судебном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.С. к ОАО " С ... " отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2013 года исковые требования Дмитриевой Е.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Дмитриевой Е.С. с ОАО " С ... " страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальных исковых требований Дмитриевой Е.С. отказать. Взыскать в пользу Дмитриевой Е.С. судебные расходы с ОАО " С ... " оплату юридических услуги размере "данные изъяты"., оплату доверенности в размере "данные изъяты". Взыскать в пользу бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Дмитриева Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 26.09.2012 года в 17 часов 45 минут в "адрес", водитель автомобиля "данные изъяты" Юров Д.В., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", водитель Дмитриева Е.С., который в последствии совершил наезд на препятствие (бетонный столб). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования - полису добровольного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "данные изъяты" застрахован по риску "АВТОКАСКО" (угон, хищение + ущерб). Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО " С ... ".

Признав указанное ДТП страховым случаем ОАО " С ... " выдало Дмитриевой Е.С., страховое возмещение в сумме "данные изъяты" на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "данные изъяты", N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особого мнения, выполненного ООО " Ю ... " по заказу ОАО " С ... ".

Согласно отчету N, выполненному ООО " А ... ", по заказу истца Дмитриевой Е.С., стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", составляет без учета износа "данные изъяты"

Поскольку между ОАО " С ... " и Дмитриевой Е.С. возникли разногласия по поводу наличия повреждений в автомобиле и размера суммы, подлежащей возмещению, судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО " С ... ".

Из акта осмотра транспортного средства "данные изъяты", составленного ООО " Ю ... ", следует, что пострадало 35 элементов. Согласно особому мнению, составленному к акту осмотра, повреждения части элементов имеют эксплуатационный характер. Согласно заключению эксперта ЗАО " С ... " Гелла А.В.: обивка спинки сидения заднего левого - повреждения носят и эксплуатационный характер, и есть повреждения, которые являются последствием ДТП. Обивка спинки сидения заднего правого - характер повреждений определить не возможно, так как не представлено фотоматериалов. Диск колеса переднего правого - повреждения в результате ДТП. Обивка боковины задней левой и правой - повреждения имеют как эксплуатационный характер, так и имеются повреждения, которые являются последствием ДТП (в результате осыпи стекла). Панель приборов - повреждения имеют эксплуатационный характер, так как препятствием для стекла является сидение, кроме того, стекло легкое и не могло нанести глубоких повреждений. Обивка борта заднего - повреждения носят как эксплуатационный характер, так и являются последствием ДТП. Обивка панели задка - повреждения имеют как эксплуатационный характер, так и являются последствием ДТП. Обивка багажника - повреждения являются следствием ДТП. Кроме того, эксперт Гелла А.В. пояснил, что сталенит - это листовое стекло, подвергнутое специальной термической обработке, в результате которой в его поверхностных слоях образуются напряжения сжатия, что обеспечивает стеклу повышенную механическую прочность, термостойкость и безопасность. При разрушении оно распадается на мелкие ячеистые осколки с тупыми гранями (без режущих краев), исключающими травмы и оставаясь безопасным для человека. Разрушение сталенита считается безопасным, если в любой части изделия в квадрате 50х50 мм образуется не менее 40 и не более 400 осколков, при этом площадь крупного осколка не превышает 3 кв. см. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что таких глубоких механических повреждений, которые имеются на панели приборов, данное стекло причинить не могло. Препятствием для разрезания стекла является спинка сидения. Также, согласно представленным фотографиям, заднее стекло было тонированным, а осколки на передней панели бесцветные.

Вместе с тем, представителем истца Дмитриевой Е.С. по доверенности Квасниковой С.В. было представлено заключение автотехнической, трассологической экспертизы, составленное ООО " М ... ", из которого следует, что россыпь стекла, изготовленного из сталенита, может разлететься по всему салону, в разных направлениях и с разной скоростью до переднего лобового стекла, что может повлечь за собой разные механические повреждения в салоне автомобиля от точки до мелких царапин.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, обоснованно исходя из заключения эксперта ЗАО " С ... " Геллы А.В., а также отчета ООО " Ю ... " исключив из него панель приборов, так как ее повреждения имеют эксплуатационный характер, а также обивку борта заднего ( N), так как оплата за нее уже произведена, учитывая, что повреждения иных деталей, указанных в особом мнении к акту осмотра, являются последствием ДТП, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку оснований для отказа в выплате страховой недоплаты не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные заключения составлены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, заключения мотивированы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При этом, определяя сумму страховой недоплаты в размере "данные изъяты"., суд правомерно исходил из расчета стоимости указанного в отчете ООО " А ... " запчастей: обивка спинки задняя левая, обивка спинки задняя правая, облицовка внутренняя боковая задняя левая, облицовка внутренняя задняя правая, облицовка левая багажника, облицовка правая багажника, облицовка багажного отделения задняя, колесо переднее правое на сумму "данные изъяты". и стоимости работ по их установке/снятию, замене в размере "данные изъяты"., поскольку указанные запчасти и работы не вошли в отчет ООО " Ю..". Другого отчета подтверждающего иной расчет стоимости указанных запчастей и работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком ОАО " С.." отчет ООО " А ... " в указанной части стоимости запчастей и работ не оспаривается. Следовательно, доводы жалобы о несогласии с отчетом ООО " Ю ... " и непринятии полностью отчета ООО " А ... " представленного истцом, судебная коллегия считает несостоятельным.

Ссылка жалобы на то, что суд не учел мнение виновника ДТП Юрова Д.В., который указывает, что осколки стекла разлетелись по салону автомашины и были на торпеде слева и на коврике, поэтому повреждения на панели приборов являются последствием ДТП, судебная коллегия также считает необоснованными, ввиду того, что Юров Д.В. не обладает специальными познаниями в данной области, и не может определить какой характер имеют данные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО " С ... " в пользу истца разницы страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Проверяя довод апелляционной жалобы, в котором содержится ссылка о неправильном расчете судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции определил к взысканию размер неустойки, исходя из суммы страховой премии уплаченной истцом по риску "Ущерб", что составляет "данные изъяты" С таким выводом суда первой инстанции относительно взысканной неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки представленный истцом, нашел его математически неверным. Учитывая дату обращения истицы Дмитриевой Е.С. в ОАО " С ... " с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и срок наступления страховой выплаты, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд привел свой расчет неустойки: "данные изъяты"., который судебная коллегия полагает верным.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка должна рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения, и применительно к данной норме права общая сумма неустойки не может превышать размера недоплаченного страхового возмещения, в данном случае "данные изъяты"

Соответствующему изменению подлежит размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО " С ... " на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлены все обстоятельства дела, однако по делу судебная коллегия усмотрела наличие оснований для изменения размера неустойки и штрафа, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера неустойки и штрафа с ОАО " С ... " в пользу Дмитриевой Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

Также подлежат перерасчету расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно следует взыскать государственную пошлину с ОАО " С ... " "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2013 года в части взыскания размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ОАО " С ... " в пользу Дмитриевой Е.С. неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО " С ... " расходы по оплате государственной пошлины в пользу муниципального образования г.Тула в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи