Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1030

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО " К" Архипкина А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью " К" к Полякову Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " К" обратилось в суд с иском к Полякову Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб на сумму " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований о взыскании в порядке регресса ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец указал, что 13 апреля 2012 года в 13 часов 30 минут около поворота на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего Горбунову Р.В. и под его управлением, и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО " К" под управлением Полякова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащий Горбунову Р.В., получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полякова Д.А., который нарушил п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

По решению Центрального районного суда г.Тулы от 24 июля 2012 года, по иску Горбунова Р.В. с ООО " К" было взыскано " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия также получил механические повреждения автомобиль " ... ", принадлежащий ООО " К", стоимость восстановительного ремонта которого составила " ... " рублей и данная сумма оплачена истцом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ООО "Куркинский хлебозавод" был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " рубля " ... " копейки. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО " К" по доверенности и ордеру адвокат Матураева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Поляков Д.А. в ООО " К" не работал, а оказывал услуги на основании договора возмездного оказания услуг и находился с обществом не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, так как приказ о его приеме на работу не издавался и запись о работе в обществе в трудовую книжку ответчика, не вносилась. Таким образом, при разрешении данного спора размер ущерба в порядке регресса, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ и законодательством о труде, не может учитываться, а подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ. Также обстоятельство необходимости полного возмещения ущерба подтверждаются договором о полной материальной ответственности и соглашением между ООО " К" и Поляковым Д.А., по которому последний обязуется добровольно внести на счет ООО " К" " ... " рублей за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Добровольно ответчик ущерб истцу не возместил.

Ответчик Поляков Д.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 апреля 2012 года признает и согласен на удовлетворении требований истца, но в соответствии с положениями трудового законодательства, и в размере своей месячной заработной платы в сумме " ... " рублей, поскольку находился с ответчиком в трудовых отношениях, исполнял, возложенные на него договором обязанности водителя на грузовом автомобиле, принадлежащем организации. Дорожно-транспортное происшествие произошло не умышленно, и по причине отсутствия учета скорости, дорожных условий и видимости в направлении движения. Договор о полной материальной ответственности он подписывал, так как на этих основаниях его брали на работу. Соглашение о материальной ответственности на сумму " ... " рублей он не читал и дата на нем отсутствует. Возможно, его ему дали с другими бумагами, которые он подписывал.

Представитель ответчика Полякова Д.А. по ордеру адвокат Рытенко В.В., в судебном заседании полностью поддержал доводы ответчика, и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в объеме, превышающем среднемесячный заработок. В обоснование своих возражений пояснил, что ответчик с истцом находился в трудовых отношениях, это подтверждается договором о полной материальной ответственности, хотя и заключенного с ответчиком в нарушение положений Трудового кодекса РФ. К административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием Поляков Д.А. не привлекался. Других оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года исковые требования исковые требования ООО " К" к Полякову Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взыскано с Полякова Д.А. в пользу ООО " К", причиненный ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Куркинский хлебозавод" к Полякову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " К" Архипкин А.В. просит об отмене решения Богородицкого районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года в части, и настаивает на взыскании понесенного ущерба в полном объеме, так как считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не учтены важные обстоятельства дела: ответчиком Поляковым Д.А. не писалось заявление о приеме на работу, не был заключен трудовой договор, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. С ответчиком заключен гражданско-правовой договор, а следовательно судом не правомерно удовлетворены требования истца лишь частично.

На апелляционную жалобу представителя ООО " К" поданы возражения ответчиком Поляковым Д.А., в которой он возражает против ее удовлетворения, и находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ООО " К" по доверенности и ордеру адвокат Матураевой Е.В., возражения ответчика Полякова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства.

ООО " К" осуществляло эксплуатацию источника повышенной опасности и являлось на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Применив указанную норму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является ООО " К", в котором исполнял обязанности водителя Поляков Д.А.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 июля 2012 года с ООО " К" в пользу Горбунова Р.В. был взыскан ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме " ... " рублей, по оплате проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере " ... " рублей, по уплате государственной пошлины при подаче телеграмм в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего в сумме " ... " рублей " ... " копеек. А так же было взыскано " ... " рублей в качестве оплаты произведенной экспертизы.

Этим же судебным актом установлена вина водителя Полякова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, и данное обстоятельство полностью признается самим ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО " К", составила " ... " рублей, и данная сумма оплачена истцом.

Таким образом, общий размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2012 года, по вине водителя Полякова Д.А. составила для ООО " К"- " ... " рубля " ... " копейки.

Разрешая дело по иску Горбунова Р.В. к ООО " Р" в лице Тульского филиала, Полякову Д.А., ООО " К" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Центральный районный суд г.Тулы в постановленном решении от 24 июля 2012 года, определил виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2012 года, размер ущерба и установил надлежащего ответчика. Однако суть правоотношений между ООО " К" и Поляковым Д.А. не была предметом исследования при разрешении этого спора в решении от 24 июля 2012 года.

Следовательно решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 июля 2012 года в части касающейся характера правоотношений между ООО " К" и Поляковым Д.А. не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца ООО " К" о том, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 24 июля 2012 года установлено наличие между истцом и ответчиком Поляковым Д.А. отношений вытекающих из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, с учетом всех имеющихся доказательств, соглашается с мнением суда первой инстанции о доказанности причинения материального ущерба ответчиком Поляковым Д.А. истцу ООО " К" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что Поляков Д.А. в начале 2012 году трижды заключал с ООО " К" договоры возмездного оказания услуг. Последний договор возмездного оказания услуг N был заключен истцом и ответчиком 23 марта 2012 года на период с 23 марта 2012 года по 22 апреля 2012 года. В указанном договоре указано, что Поляков Д.А. обязуется исполнять обязанности водителя в ООО " К" в соответствии с должностной инструкцией N от 5 марта 2009 года.

В своем объяснении Поляков Д.А. указал, что указанные договоры возмездного оказания услуг следует расценивать как трудовой договор с испытательным сроком продолжительностью три месяца, по истечении которых должен был быть решен вопрос об официальном зачислении его в штат организации. На протяжении трех месяцев он ежедневно приходил на работу к пяти часам утра и исполнял обязанности водителя грузовых автомашин в ООО " К". Он под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией N от 5 марта 2009 года об обязанностях водителя грузового автомобиля в ООО " К". За выполненную работу по итогам каждого месяца ему выплачивалась заработная плата в размере " ... " рублей.

23 марта 2012 года ООО " К" с Поляковым Д.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Кроме того ООО " К", в лице его директора и водитель грузового автомобиля Поляков Д.А. заключили соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2012 года, по которому Поляков Д.А. обязуется выплатить " ... " рублей при доказанности его вины.

Проанализировав положения ст.ст.15, 16 ТК РФ и разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Поляков Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2012 года, состоял с истцом в трудовых отношениях и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ответчика Полякова Д.А., должностной инструкцией N от 5 марта 2009 года водителя грузового автомобиля, путевыми листами на автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, представленными ООО " К" за период с 23 марта 2012 года по 13 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика с применением норм трудового законодательства, так как в данном случае Поляков Д.А. являлся работником истца и выполнял обязанности водителя грузового автомобиля, управляя источником повышенной опасности на основании трудового договора.

Составление трудового договора истцом с нарушением законодательства о труде, не является основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения к настоящему спору положений гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В положениях ст.241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Оценив положения ст.243 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

Наличие заключенного между сторонами настоящего спора договора о полной материальной ответственности от 23 марта 2012 года, обоснованно расценено судом как не порождающее правовых последствий, так как должность водителя, которую занимал Поляков Д.А., не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85.

Таким образом, пределы ответственности Полякова Д.А. за причиненный им ущерб работодателю ограничены его средним заработком, равным " ... " рублям, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, и оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО " К" Архипкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.