Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1026

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гришкина С.В. по доверенности Крюкова С.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года по иску Егорова А.Г. к открытому страховому акционерному обществу " Р ... ", Гришкину С.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу " Р ... " о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2012 года в 12 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты" под управлением водителя Гришкина С.В. и "данные изъяты", под его управлением. Виновником ДТП является Гришкин С.В. нарушивший п.13.9 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты". Постановление Гришкиным С.В. не обжаловалось, штраф уплачен. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред. Также в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету представленного истцом от 10.05.2012 года N произведенного ООО " А ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Кроме того, им уплачено за выезд эксперта за пределы города, расчет калькуляции и составление акта осмотра транспортного средства еще "данные изъяты" согласно акту N от 30.05.2012 года. Поскольку автогражданская ответственность Гришкина С.В. застрахована в ОСАО " Р ... ", он обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему отказано не было, но и самой выплаты не производилось, в связи с чем, им 26.09.2012 года была подана претензия, которая также осталась без внимания. Просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму стоимости затрат на восстановление его транспортного средства с учетом износа в размере "данные изъяты", денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет погашения затрат за выезд эксперта за пределы города, расчета калькуляции и составления акта осмотра транспортного средства, денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет погашения затрат на платные медицинские услуги, денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, итого денежную сумму в размере "данные изъяты"

В последующем истец дополнил исковые требования, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика ОСАО " Р ... " неустойку за период с 27.06.2012 года по день предъявления настоящего ходатайства в суд в размере 1% за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Егоров А.Г., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Даутов А.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Гришкин С.В. в судебное заседание не явился, в ранее поданных письменных возражениях считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОСАО " Р.." не явился, в представленных суду возражениях просил признать в исковых требованиях Егорова А.Г. к ОСАО " Р ... ": страховое возмещение в размере "данные изъяты", пени за просрочку страхового возмещения в размере "данные изъяты", в остальной части отказать.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года исковые требования Егорова А.Г. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с открытого страхового акционерного общества " Р ... в пользу Егорова А.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Взыскать с Гришкина С.В. в пользу Егорова А.Г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину "данные изъяты". Взыскать с Гришкина С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты". В остальной части иска Егорову А.Г. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением Гришкин С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него стоимости затрат на восстановление транспортного средства в сумме "данные изъяты" как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 02.04.2012 года в 12 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "данные изъяты" под управлением водителя Гришкина С.В. и "данные изъяты" под управлением водителя Егорова А.Г.

Постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.04.2012 года ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Гришкин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред.Также автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, пер. панель, решетка радиатора, передний капот, передние крылья, передние двери, крыша, моторный отсек с передней подвеской, передние колеса, разбиты лобовое стекло, внутренне зеркало заднего вида, обе противотуманные фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету N от 10.05.2012 года ООО " А ... ", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

Гражданская ответственность Гришкина С.В. застрахована в ОСАО " Р ... ".

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ОСАО " Р ... " в размере "данные изъяты". исходя из предела лимита ответственности и с Гришкина С.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты". Суд правильно исходил из того, что отчет ООО " А ... " составлен компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, отчет является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, с использованием различных подходов и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами. Кроме того, отчет не противоречит перечню механических повреждений автомашины истца, зафиксированных при ее осмотре на месте ДТП сотрудником ГИБДД, а стоимость данных деталей и работ, не является явно необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба определенного судом, исходя из указанного отчета о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, а также ссылку на то, что Гришкин С.В. в силу своей юридической неграмотности не смог представить суду первой инстанции свой отчет о рыночной стоимости автомашины "данные изъяты", подготовленный " Н ... ", поскольку не присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 года ответчик Гришкин С.В. присутствовал в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства на 05.02.2013 год на 15 час. был извещен надлежащим образом под роспись (л.д.137). В этот же день им представлены письменные возражения относительно предмета спора, однако своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ он не воспользовался, и не представил суду первой инстанции имеющийся у него отчет составленный " Н ... " 22.01.2013 года. Доказательств невозможности предоставления указанного отчета, а, равно как и доказательств уважительности причин невозможности личной явки в судебное заседание 05.02.2013 года, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

К тому же отчет составленный " Н ... " существовавший на момент вынесения судебного акта, приложен Гришиным С.В. к апелляционной жалобе без обоснования уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции, в связи чем, не может быть принят в качестве средства обоснования доводов апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Толкование закона, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гришкина С.В. по доверенности Крюкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи