Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1023

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2013 года по заявлению Васильевой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы Ф.В.И. от 19 августа 2012 года г. наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, который является единственным местом жительства для заявителя и ее малолетних детей.

Обжалуемое постановление получено Васильевой О.А. лишь 19 августа 2012 года

Ссылалась на положения ст. 446 ГПК РФ, просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Тулы от 19 августа 2012 года о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39.

Заявитель Васильева О.А. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Морозов С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности П.И.А. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Ф.В.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных Васильевой О.А. требований, мотивируя тем, что постановление от 19 августа 2012 года вынесено в связи с неисполнением Васильевой О.А. требований исполнительных документов о взыскании с нее денежной суммы в общем размере ... руб. ... коп. Целью ареста является лишь обеспечение сохранности имущества должника для обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.01.2013 г. в удовлетворении заявления Васильевой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Васильева О.А. ставит вопрос об отмене решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.01.2013 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что спорный жилой дом является для нее единственным местом жительства, данных о наличии в собственности заявителя иных жилых помещений не имеется. По указанным основаниям арест не может быть наложен на данный жилой дом, поскольку взыскание на него не может быть обращено в силу ст.446 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Васильевой О.А. в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму ... руб. ... коп.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Васильевой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, запись регистрации сделана 19 августа 2012 года

Иных объектов недвижимости, находящихся в собственности Васильевой О.А., а также занимаемых ею по договорам найма, либо на иных законных основаниях судом не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Ф.В.И., в связи с неисполнением должником Васильевой О.А. требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произведен арест жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, принадлежащего на праве собственности должнику Васильевой О.А.

Рассматривая данное дело и принимая 11.01.2013 г. решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное недвижимое имущество права заявителя не нарушаются, поскольку арест наложен лишь в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст.79 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. N 956-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митиной Е.И. и других на нарушение их конституционных прав положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, абзаца 4 ст. 411 ГК РФ и п. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ" статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, в силу целевого назначения данного имущества его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Васильева О.А. является собственником жилого Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Васильевой О.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания, то в силу статьи 446 ГПК РФ на данное жилое помещение не могло быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется в случаях:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест имущества является лишь составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права заявителя, поскольку жилой дом, на который было обращено взыскание по исполнительному листу, является единственным для него пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Васильевой О.А. усматривается, что фактически Васильева О.А. по месту регистрации не проживает.

Заявитель Васильева О.А. в обоснование своих требований ссылается на то, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательства, подтверждающие обратное, в том числе и доказательства, подтверждающие, что фактически Васильева О.А. проживает в ином пригодном для постоянного проживания помещении, а также на каком праве она там проживает, заинтересованными лицами не предоставлены.

Судебная коллегия, исходя из установленного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест постановлением от 19 августа 2012 года, является для заявителя Васильевой О.А. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Однако, как следует из материалов дела, в частности, из содержания предупреждения администрации г.Тулы от 19 августа 2012 года, копии домовой книги, решений Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2012 года по гражданскому делу N и от 19 августа 2012 года по гражданскому делу N, жилой Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 состоит из отдельных комнат, которые занимают 19 человек, и, как указано в тексте предупреждения, является по сути общежитием. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не исследовался вопрос о том, какое конкретно жилое помещение в указанном доме занимает Васильева О.А., с целью обсуждения вопроса о возможности реализации иных помещений, не используемых Васильевой О.А. для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой О.А. требований нельзя признать законным и обоснованным.

Названные выше нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Васильевой О.А., в связи с чем решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.01.2013 г. подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя Васильевой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Васильевой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Тулы Ф.В.И. от 19 августа 2012 года о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Плеханово, 4-й проезд, д. 39 отменить.

Председательствующий

Судьи

.