Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глухарева Н.А. по доверенности Гелла О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2012 года по иску Зыбина В.А. к ОАО " С..", Глухареву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбин В.А. обратился в суд с иском к ОАО " С ... ", Глухареву Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2012 года в 18 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" управлением Глухарева Н.А., "данные изъяты" под управлением Баранова Ю.В., принадлежащего истцу Зыбину В.А., "данные изъяты" Латышевой Ю.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Глухаревым Н.А., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО " С ... ". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Не дожидаясь выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО " Д ... " для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа "данные изъяты". Расходы истца по оплате оценки составили "данные изъяты" 19.09.2012 года ОАО " С ... " перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" Не согласившись с данной суммой, истец считает, что в его пользу с ответчика ОАО " С ... " с учетом лимита ответственности страховой компании должна быть взыскана недоплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"., а также в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной суммы. А разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, в размере "данные изъяты"., в соответствии со ст.1079 ГК РФ, должна быть взыскана с виновника ДТП Глухарева Н.А. Также при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., по оплате доверенности в размере "данные изъяты". Просит взыскать в его пользу с ОАО " С ... " страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Глухарева Н.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты"., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате телеграмм в размере "данные изъяты"., по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., по оплате доверенности в размере "данные изъяты"

В последствии истец Зыбин В.А. уточнил исковые требования, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с Глухарева Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., по оплате доверенности в размере "данные изъяты".

Представитель истца Зыбина В.А. по доверенности Блохина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " С ... " по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования Зыбина В.А. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что страховая компания по данному страховому случаю свои обязательства выполнила в полном объеме.

Представитель ответчика Глухарева Н.А. по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Зыбина В.А. не признала, в удовлетворении просила отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2012 года исковые требования Зыбина В.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Зыбина В.А. с Глухарева Н.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты". Взыскать в пользу Зыбина В.А. с Глухарева Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., по оплате телеграмм в размере "данные изъяты"., по оплате доверенности в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований Зыбину В.А. отказать. Взыскать в доход государства с Глухарева Н.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ответчика Глухарева Н.А. по доверенности Гелла О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы и взыскание госпошлины необходимо было распределить между двумя ответчиками ОАО " С ... " и Глухаревым Н.А., судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца Зыбина В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ОАО " С ... " отказано в полном объеме.

Таким образом, взыскивая с ответчика Глухарева Н.А. в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., по оплате телеграмм в размере "данные изъяты"., по оплате доверенности в размере "данные изъяты" суд обоснованно применил положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Ссылок о нарушении принципа разумности и справедливости при взыскании судебных расходов в жалобе не содержится.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, государственную пошлину в размере "данные изъяты"., пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глухарева Н.А. по доверенности Гелла О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи